Решение по делу № 33-1385/2017 от 30.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в суде первой инстанции Дыбец А.М.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

22 мая 2017 года                                Дело №33-1385/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

представителя истца: К.Н.Н.,

представителя ответчиков: Р.М.В.,

Б.Н.П.,

У.О.А.,

У.В.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.Н., Б.Н.П., В.Л.В., К.М.А., М.Э.А., С.Е.Ф., У.Ю.Н., У.В.В., У.О.А., Я.А.Н., Я.В.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу №33-1385/17 (№2-965/2016) по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к А.В.Н., Б.Н.П., В.Л.В., К.М.А., М.Э.А., С.Е.Ф., У.Ю.Н., У.В.В., У.О.А., Я.А.Н., Я.В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право собственности:

-В.Л.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-Б.Н.П. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-С.Е.Ф. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-М.Э.А. на земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-У.Ю.Н. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-Я.А.Н. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-А.В.Н. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-Я.В.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-К.М.А. на земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-У.В.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-У.О.А. на земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки прокуратурой района выявлен факт незаконного возникновения у ответчиков права частной собственности на спорные земельные участки, которые ранее находились в собственности города Севастополя, и безосновательно выбыли из собственности территориальной громады города Севастополя без соответствующего волеизъявления собственника земли.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение от А.В.Н., Б.Н.П., В.Л.В., К.М.А., М.Э.А., С.Е.Ф., У.Ю.Н., У.В.В., У.О.А., Я.А.Н., Я.В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Р.М.В., ответчики Б.Н.П., У.В.В., У.О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики А.В.Н., В.Л.В., М.Э.А., С.Е.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки сведения не представили.

Как видно из материалов дела У.Ю.Н., Я.В.В., Я.А.Н. извещались судом о судебном заседании на 22 мая 2017 года заказным письмом с уведомлением. Между тем, заказная почтовая корреспонденция не получена, возвращена в Севастопольский городской суд с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

При таких обстоятельствах, указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2013-2014 годах ответчиками совершены действия по оформлению права собственности на спорные земельные участки (т.2, л.д. 88-340), на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1256-р от 07 апреля 2010 года (бланк строгой отчетности №001666), в соответствии с копией которого предписано утвердить комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9», которые расположены в городе Севастополе в районе урочища Аязьма для передачи в собственность граждан (в соответствии с приложением), передать в частную собственность граждан Украины – членам Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» земельные участки в пределах их бесплатной приватизации общей площадью 21,1566 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения (в соответствии с приложением), выполнить через лицензированное землеустроительное предприятие работы по установлению границ земельных участков в натуре и подготовке технической документации по землеустройству указанных участков, членам Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» оформить их право собственности на земельные участки, Главному управлению Госкомзема в г.Севастополе обеспечить оформление и государственную регистрацию государственных актов о праве собственности на земельные участки Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебная коллегия отмечает, что спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Материалам дела подтверждается, факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что полномочия относительно распоряжения земельными участками, находящимися в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что спорное распоряжение, в нарушение статьи 19 Конституции Украины, принято неуполномоченным органом, а именно Севастопольской городской государственной администрацией.

Помимо указанного следует отметить, что положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, соблюдение которого является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения граждан – членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении им земельных участков, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельных участков, их размеры, согласование землепользователя. В материалах дела также отсутствует решение Севастопольского городского Совета о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность ответчиков.

Не опровергают выводов суда первой инстанции, утверждения заявителей апелляционной жалобы, о том, что ответчики как члены кооператива посредством обращения через председателя Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку статьей 118 Земельного кодекса Украины был закреплен порядок бесплатной приватизации земельных участков, который предусматривал исключительно непосредственное обращение гражданина, заинтересованного в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности с заявлением к соответствующему уполномоченному органу.

Также, из материалов дела усматривается, что согласно письму Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 02 июня 2016 года исх.№8-5-2016 по результатам проведенной проверки установлено, что распоряжение №1256-р от 07 апреля 2010 года о передаче в собственность гражданам-членам Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» земельных участков в г.Севастополе в районе урочища Аязьма Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось, а фактически распоряжение под номером 1256-р издано 09 апреля 2010 года и касается вопроса о проведении служебного расследования в отношении М.А.В., бланк строгой отчетности 001897 (т.1, л.д.36)

При этом, как следует из ответа Государственного казенного учреждения Архив города Севастополя от 12 марта 2015 года №162/з, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1256-р от 07 апреля 2010 года (бланк строгой отчетности №001666), а также приложений к нему, а именно: заявлений граждан-членов ОК «ДСК «Дружба-9», копий ответов на данные заявления, послуживших основанием для издания указанного распоряжения, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации о передаче в собственность членам ОК «ДСК «Дружба-9» 1256-р от 07 апреля 2010 года по изложенным выше обстоятельствам не может быть признано законным, спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, выбыли из государственной собственности и перешли в собственность ответчиков вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Необоснованными также признаются судебной коллегией ссылки заявителей на обращение с исковым заявлением неуполномоченного лица исходя из следующего.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Кроме того, как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1,7,9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О правительстве Севастополя» к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года №188-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных правоотношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

В силу пункта 4.60 приведенного выше Положения, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.

Исходя из анализа указанных правовых норм, с учетом ликвидации органа - Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, с учетом того, что полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство Севастополя, которое делегировала полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, в частности земельными участками, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежащего ответчика - государства Украина в лице соответствующих органов государственной власти, так как истцом, хотя и заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, фактически оспаривается распоряжение и решение иностранных государственных органов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку деятельность государственных органов Украины на территории Республики Крым и города Севастополя прекращены, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя переданы Правительству Севастополя.

Помимо указанного, следует отметить, что предметом спора по настоящему делу является не обжалование действий должностных лиц органов государственной власти Украины, связанные с передачей спорных земельных участков в частную собственность, а оспаривание права собственности на земельный участок, зарегистрированного при отсутствии правовых оснований его возникновения.

Кроме того коллегия судей указывает, что законность издания распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №1256-р от 07 апреля 2010 года не была предметом рассмотрения административных судов государства Украины, вследствие чего ссылка на решения приведенных выше судов является необоснованной.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы заявителя апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт нахождения спорных земельных участков в пределах земельного участка общей площадью 9174,263 га, переданного для ведения лесного хозяйства, расположенного в границах Чернореченского лесничества (ГП «Солох»), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение порядка передачи в собственность земель лесного фонда, предусмотренный действующим на момент принятия спорного распоряжения законодательством, не является единственным основанием для удовлетворения исковых требований, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом совокупности обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как следует из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Ввиду изложенного выше, определив, что право на земельный участок возникло у ответчиков на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, законность которого опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости осуществляется ответчиками в отсутствие правовых оснований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по делу №33-1385/17 (№2-965/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Н., Б.Н.П., В.Л.В., К.М.А., М.Э.А., С.Е.Ф., У.Ю.Н., У.В.В., У.О.А., Я.А.Н., Я.В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Е.В. Герасименко