Решение от 03.05.2018 по делу № 22-609/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Денисенко А.В.,

при секретаре Степановой Р.Р.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденных Ларионова Н.Д. и Былкова Р.Р.,

их защитников – адвокатов Баишева Д.И., Калинина А.Ю.,

потерпевшего – И., его представителя – адвоката Борисовой А.Е.,

переводчика – Хамаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Былкова Р.Р. и Ларионова Н.Д., адвоката Калинина А.Ю. в интересах осужденного Ларионова Н.Д., адвокатов Филиппова В.Н. и Баишева Д.И. в интересах осужденного Былкова Р.Р., на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года которым

Былков Р.Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

и

Ларионов Н.Д., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ каждый к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел должности связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно-осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и работы.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах – исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление ими совершено в период с 17 часов 11 минут 13 сентября 2016 года по 01 часов 10 минут 14 сентября 2016 года в кабинете ******** в здании ********, расположенном по адресу: .........., в отношении И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Былков Р.Р., Ларионов Н.Д., их защитники – адвокаты Калинин А.Ю., Филиппов В.Н. и Баишев Д.И., не согласившись с приговором, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривают количество нанесенных ударов потерпевшему И., какими частями руки наносились ему удары, судом не установлено. Следов от нанесенных ударов медицинскими документами, а также показаниями свидетелей – медицинских работников не установлено. Не дана оценка показаниям допрошенного в качестве специалиста заведующего .......... отделением .......... центральной районной больницы Х., что потерпевший получил травму в результате падения и удара о выступающую поверхность. Имеется оговор со стороны потерпевшего И., который имеет неприязнь к сотрудникам полиции, так как его брат ранее был избит работниками милиции.

Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как во время судебного следствия исследовалось заключение эксперта № ... от 27.10.2017, которым исследовалась медицинская карта и рентгенснимки, однако каким образом данные медицинские документы попали к следователю, материалы уголовного дела не содержат. Имеются противоречия между заключением эксперта и оглашенными в суде показаниями этого эксперта, в частности эксперт показала, что при падении получение такой травмы потерпевшим не исключается, однако в заключении эксперта такой вывод отсутствует.

Приговор основан на предположениях, так как в суде аудиозапись с сотового телефона не прослушивалась, был изучен только протокол осмотра этого телефона.

Суд в приговоре изменил мотив совершения преступления, указав, что преступление совершено из ложно понимаемых интересов службы, выраженных в физическом воздействии на потерпевшего И., однако органы предварительного следствия указали, что мотивом явилось применение насилия в отношении И. с целью склонения его к даче признательных показаний.

Просят приговор суда отменить и постановить новый оправдательный приговор, адвокаты Филиппов и Баишев просят вернуть материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. указывает, что суд, согласившись с доводами предъявленного обвинения в части возникновения умысла, не установил самостоятельность возникновения умысла у подсудимых при отсутствии единого умысла у последних без предварительного сговора. Возникновение самостоятельного или единого умысла у осужденных противоречит ч. 4 ст. 171 УПК РФ, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об установлении события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива. В предъявленном обвинении нет указаний о возможности возникновения умысла одновременно у обоих, а также не установлен единый умысел в отношении осужденных. Так, в ходе реализации преступного умысла первым нанес удар рукой по голове Былков Р.Р., только после нанесения удара рукой по голове Былковым к нему присоединился Ларионов. При такой последовательности действий осужденных непонятно, когда возник умысел у второго осужденного и почему он присоединился к противоправным действиям Былкова. Полагает, что при возникновении единого умысла у Былкова Р.Р. и Ларионова Н.Д. в период указанного времени и места органы предварительного расследования ошибочно исключают предварительный сговор со стороны обвиняемых, так как единый умысел возникает в силу предварительного сговора. При этом суд не орган уголовного преследования, не может выйти за рамки предъявленного обвинения и не может редактировать обвинение в части возникновения самостоятельного умысла у каждого подсудимого. Таким образом, в предъявленном обвинении со стороны органов предварительного расследования и в обвинительном приговоре о доказанности предъявленного обвинения отсутствует доказанность возникновения единого умысла со стороны осужденных Былкова Р.Р. и Ларионова Н.Д. без предварительного сговора. При замене государственного обвинителя с прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Ф. на заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Я. и обратно, судом не разъяснено право отвода государственному обвинителю согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 13, 24-32, 45), что повлекло существенное нарушение прав участников процесса. В отношении прокурора Ф. было заявлено ходатайство об отводе на том основании, что он заходил в кабинет председательствующего судьи в ходе рассмотрения судом ходатайства со стороны защиты (т. 7 л.д. 103 -104). Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия заместителя прокурора Я. поддерживать обвинение в судебном процессе. Просит обжалуемый приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший и государственный обвинитель, просят приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым, оставив его без изменения.

В судебном заседании осужденный Былков Р.Р., Ларионов Н.Д., их защитники - адвокаты Баишев Д.И., Калинин А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили их удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В., потерпевший И., его представитель – адвокат Борисова А.Е. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников, а также дополнения к ним - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденных Былкова Р.Р., Ларионова Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную Былковым Р.Р. и Ларионовым Н.Д. в ходе судебного заседания, вина осужденных в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшего И., данных в судебном заседании, согласно которым 13 сентября 2016 года примерно в 17 часов начальница Б. сказала, что его искал сотрудник полиции Былков Р.Р., он сразу поехал в отдел полиции, но Былкова Р.Р. не было, через 10 минут тот приехал, когда он зашел в его кабинет, тот сразу забрал у него телефон, сообщил что он украл 4 колеса из гаража, он отрицал, Былков сообщил, что обнаружили его отпечатки пальцев, потом тот куда-то вышел и зашел обратно через 10 минут и начал его бить, он стал отрицать, в это время зашел Ларионов Н.Д. и тоже начал допрашивать и бить его. Били в лицо, шею, по бокам. Он все отрицал, когда он отказался нарисовать схему как проник в гараж, так как никогда в том гараже не был, Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д. заставили его встать к стене, и начали его бить в область шеи, он им сказал, что у него голова разболелась и что-то случилось в области позвонка, на что они сказали, что будет так стоять пока не признается. Ему было очень больно, он не смог терпеть, поэтому дал ложные показания против себя, сказав, что колеса спрятал в местности «********». Былков Р.Р. сразу туда выехал, чтобы проверить его показания. До выезда Былков Р.Р. созвонился с Б., спрашивал, что он делал в тот день, та ответила, что он в тот день работал. Вернувшись Былков со словами «Почему нас обманываешь?», начал снова его бить. Ларионов Н.Д. тоже нанес несколько ударов и ушел примерно после 23 часов. Примерно после 01 часа ночи приехали его родные и Былков его отпустил. Ночью не смог уснуть из-за сильной головной боли, на следующий день обратился в больницу, где ему сказали, что у него травма в шейной области позвоночника и на голове. Били оба Былков и Ларионов. Когда он сидел, наклонившись, Былков Р.Р. ударил по голове и заднюю часть шеи, а Ларионов ударил в бок и также по голове. Когда он сказал им, что отпечатки пальцев, они сняли с его сотового телефона, Былков разозлился и ударил ему в бок и в область шеи. Ларионов ударил его 3 раза также в область шеи;

- свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания, согласно которым 13 сентября 2016 года, узнав, что ее сына И. задержали сотрудники полиции, она повторно приехала со своей невесткой А. в отдел полиции, где встретили Былкова Р.Р., который сказал, что её сын - И. у него, он с ним беседует и запер дверь снаружи. Они остались ждать на улице. Примерно в 00 часов Былков Р.Р. позвонил невестке А. и пригласил в свой кабинет, где находились Былков Р.Р. и ее сын И. Как только они вошли в кабинет, сын сразу сказал, что его избили. Былков был зол, повышал голос на А., не давал ей говорить. Она вспомнила, что на ее телефоне есть диктофон и стала записывать происходящее, но записала тайком только половину разговора. Пробыли там около часа и когда И. сказал, что у него сильно болит голова, они встали и ушли, Былков остался в своем кабинете. Когда они зашли в кабинет, И. находился в подавленном состоянии, сказал что его избили, жаловался на сильную головную боль, сказал, что били не только по голове, но и по другим частям тела. Домой они уехали после 01 часа ночи. И. рассказал, что его избивали Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д., который ушел домой раньше, добиваясь признания И. в краже колес. Ночью ей звонила невестка и сказала, что И. не может уснуть из-за сильной головной боли. На следующее утро сын с супругой обратились в больницу, где ему поставили диагноз «********». В больнице к ней приходил Былков Р.Р., просил прощения, говорил, что поступил неправильно. Былков также предлагал деньги;

- аналогичными показаниями свидетеля А., жены потерпевшего И. - данными в ходе судебного заседания;

- свидетелей Е., данными в ходе судебного заседания, В., Л., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, Г., З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 6 по 13 сентября 2016 года с агитационной комиссией и концертной группой ездили по населенным пунктам на ********. Водителем был И., состояние которого было хорошее, на здоровье тот не жаловался, постоянно помогал перетаскивать аппаратуру, телесных повреждений у И. не было;

- кроме того показаниями свидетелей О., Н., П., К., Т., Ч., данных в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетелей Б., У., Ш., из которых установлено месторасположения кабинетов в здании ********.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеприведенных свидетелей суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо причин у названных потерпевшего и свидетелей оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшего И. от 15.09.2016, согласно которому Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д. били его, пытали, заставляли признать в хищении 4 колес от автомашины из гаража С., которого он не совершал; протоколом проверки показания на месте потерпевшего И. от 19 мая 2017 года, согласно которому И. показал где, как и при каких обстоятельствах Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д. его избивали; протоколами очных ставок между потерпевшим И. и подозреваемыми Былковым Р.Р. и Ларионовым Н.Д. от 15.06.2017, где потерпевший подтвердил свои показания и указал, что именно они его избивали; протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Ларионовым Н.Д. от 16.06.2017; протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Былковым Р.Р. от 21.06.2017; протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Былковым Р.Р. от 21.06.2017; протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Былковым Р.Р. от 21.06.2017; протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 - журнала предрейсового медицинского осмотра водителя И., истребованного 01.10.2016; протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 - путевых листов легкового автомобиля № ... от 02.09.2016 с 02.09.2016 по 09.09.2016; протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 - кабинета ********; протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 - комнаты дежурной части ********; протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 - флеш-карты с двумя видеозаписями с камер ********, изъятыми 13.10.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..........; протоколом выемки от 06.06.2017 - сотового телефона марки «********» у свидетеля Д.; протоколом осмотра предметов от 07.06.2017 - сотового телефона марки «********»; протоколом осмотра предметов от 15.06.2017 - CD-R диска с детализациями абонентских номеров № ..., № ... и № ...; протоколом осмотра документов от 13.06.2017 - выписки из приказа № ... от 14.07.2016, выписки из приказа № ... от 08.08.2016, должностного регламента ********, должностного регламента ********, выписки из приказа № ... от 17.07.2014, выписки из приказа № ... от 16.11.2015, должностного регламента ********, должностного регламента ********; поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий № ... от 13.09.2016 на имя врио начальника ********; справкой № ... от 12.09.2016 за подписью начальника ********; заключением эксперта № ... от 27.10.2016, согласно которому И. причинена шейно-головная травма, представленная совокупностью повреждений: повреждение вещества головного мозга в виде его сотрясения; перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, при этом травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, исключается возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключается возможность нанесения данных повреждений самому себе; заключением эксперта № ... от 26.04.2017, согласно которому после получения вышеописанной травмы И. мог совершать активные действия, при данной травме может сидеть, но при этом держать голову в вынужденном положении; протоколом допроса эксперта Ц. от 20.04.2017, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность, относимость доказательств, взятых за основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и защитников.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Доводы жалоб осужденных отрицавших совершение превышения должностных полномочий являются несостоятельными. В приговоре подробно приведены доказательства, опровергающие данные доводы апелляционных жалоб и указаны мотивы, по которым суд не признал утверждения осужденных достоверными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции признает доводы осужденных о непричастности к совершению преступления как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное ими умышленное преступление.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не установил, какие действия были совершены Былковым Р.Р. и Ларионовым Н.Д.. В приговоре описаны действия каждого из осужденных. В частности, указано, что и Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д. наносили удары потерпевшему, Былков Р.Р. нанес удары рукой в область головы, по задней части шеи и по туловищу, а Ларионов Н.Д. нанес удары рукой в область туловища, в область головы, и в заднюю часть шеи, при этом количество ударов каждым осужденным подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Адвокат Баишев Д.И. обращает внимание в жалобе, что по преступлению, вмененному в вину Былкову Р.Р. и Ларионову Н.Д., суд не разграничил умысел осужденных, направленный на превышение должностных полномочий, в связи с чем, в обвинительном приговоре отсутствует доказанность возникновения единого умысла со стороны осужденных Былкова Р.Р. и Ларионова Н.Д. без предварительного сговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Баишева Д.И., суд обоснованно усмотрел, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершены Былковым Р.Р. и Ларионовым Н.Д. в составе группы лиц, и поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает совершение преступления группой лиц, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим их наказание. Не согласится с таким решением суда у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д. действовали совместно, при этом оба приняли непосредственное участие в применении насилия к потерпевшему.

Мотивы совершения осужденными превышения должностных полномочий подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Уточняя эти мотивы путем указания на то, что Былков Р.Р. и Ларионов Н.Д. преступление совершили из ложно понимаемых интересов службы, выраженных в физическом воздействии на потерпевшего И., суд за пределы предъявленного им и более обширного в этой части обвинения не вышел и противоречий с фактически данной правовой квалификацией их действий в приговоре не допустил вопреки утверждениям об обратном доводам жалобы.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний потерпевшего фактическим обстоятельствам случившегося, об оговоре со стороны потерпевшего И. осужденных в силу мести, связанной с неприязнью к сотрудникам полиции, так как его брат ранее был избит работниками милиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора жалобы, что материалы уголовного дела не содержат каким образом медицинская карта и рентгенснимки, которые были представлены на исследование согласно заключению эксперта № ... от 27.10.2017, так как данные доказательства следователем получены в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах его компетенции, по его запросам, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании следователем доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № ... от 27.10.2016, в том числе об исключении возможности получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, у суда не имелось. С оценкой заключения комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции согласен, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, так как заключение логично, соответствует материалам дела, согласуется с показаниями потерпевшего и подтверждено другими доказательствами. Довод апелляционной жалобы о том, что не устранены противоречия между выводами заключения эксперта Ц. и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы и показания эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. К тому же утверждение, о том, что И. сам себе нанес телесные повреждения, и мог получить травму при других обстоятельствах, не подтверждено материалами уголовного дела и опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом отсутствие на теле потерпевшего других следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных.

Из протокола судебного заседания следует, что специалист Х. допрошен в судебном заседании с участием сторон, при этом сторонам была предоставлена возможность задать вопросы специалисту, получить соответствующие разъяснения. Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре судом дана надлежащая оценка его показаниям, согласно которым показания специалиста не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они носят исключительно вероятностный и предположительный характер. Кроме того, согласно показаниям специалиста Х. он не исключил возможность причинения повреждения, выявленного у потерпевшего И., ударом кулака, указав, что переломы возможны от воздействия прямого сильного удара или тупым предметом, либо от падения (т. 7 л.д. 93).

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра прослушивания аудиозаписи с телефона матери потерпевшего И., при этом ходатайств о прослушивании данной аудиозаписи стороны не заявляли, при таких обстоятельствах суд, соблюдая принцип состязательности сторон, правильно пришел к выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела по существу, и при отсутствии у сторон каких-либо сомнений и вопросов о достоверности исследованного в судебном заседании протокола осмотра, суд первой инстанции обоснованно не прослушал эту аудиозапись.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб в этой части являются не обоснованными.

Как следует из приговора, показания потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. При выявлении противоречий в показаниях судом, как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, выявленные противоречия устранены.

Доводы жалобы о том, что судом не разъяснено право отвода государственному обвинителю при его замене с прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Ф. на заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Я. и обратно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Так из протокола судебного заседания видно, что право отвода в соответствии с гл. 9 УПК РФ судом участникам судебного разбирательства было разъяснено (т. 6 л.д. 17). Ходатайств об отводе государственного обвинителя Я. стороной защиты не заявлялось. То обстоятельство, что участники процесса не воспользовались своим правом на заявление отвода государственному обвинителю при его замене не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном приобщении к материалам уголовного дела поручения прокурора на поддержание государственного обвинения, в связи с доводы защитника Баишева Д.И. в этой части судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных Былкова Р.Р. и Ларионова Н.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным Былкову Р.Р., Ларионову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данное наказание в полной мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречат таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, без изменения категории преступления на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, их защитников и дополнений к ним не имеется.

Отвод, заявленный председательствующему судье, был разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, постановление суда мотивировано, обоснованно и является законным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Былкова Р.Р. и Ларионова Н.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░