Решение по делу № 11-3/2022 от 18.02.2022

УИД 22MS0120-01-2016-000017-02

Дело №11-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                    с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 29 октября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивируя свои требования тем, что Общество является правопреемником в гражданском деле №2-10/16 от 18.01.2016. В обоснование уважительности причин пропуска срока ООО «Траст-Западная Сибирь» ссылается на то, что в нарушение условий по договору цессии впоследствии вышеуказанный исполнительный документ не был передан банком ООО «Траст-Западная Сибирь».

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 29 октября 2021 года заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

ООО «Траст-Западная Сибирь», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.10.2021 года, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

ООО «Траст-Западная Сибирь» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованию к должнику Карпук Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-10/2016 года.

Заявителю поступил ответ из ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № в банке отсутствует.

03.09.2021 года в адрес ООО «Траст-Западная Сибирь» из ОСП Усть-Калманского района поступила справка об утрате, из которой следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Карпук Д.Е. было окончено 09.12.2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа был направлен в адрес ПАО «Сбербанк». В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Учитывая информацию ПАО «Сбербанк России» о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Исполнительный документ в адрес взыскателя также не поступал.

Заявитель полагает, что обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликате исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению с пропуском незначительного периода времени, поскольку последний ответ поступил в адрес заявителя 03.09.2021 года, следовательно, срок обращения в суд истекал 03.10.2021 года. Заявление было направлено мировому судье 08.10.2021 года. Считает, что мировому судье были представлены все необходимые доказательства, в подтверждение заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления мировым судьей было отказано необоснованно.

В силу ч.1,3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты.

Согласно частям 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по гражданскому делу №2-10/16 от 18.01.2016 с Карпук Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2014 г. в сумме 47979 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 38 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ № направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России», который им был получен 25.02.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 03.07.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в гражданском делу № 2-10/2016 его правопреемником ООО «Траст-Западная Сибирь».

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2020 в адрес цедента ООО «Траст-Западная Сибирь» направлен реестр об утрате оригиналов исполнительных документов, в том числе и в отношении должника Карпук Д.Е.

Согласно ответу начальника ОСП Усть-Калманского района УФССП России по Алтайскому краю С. на основании исполнительного документа № в ОСП Усть-Калманского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 12.04.2016, которое окончено 09.12.2017 в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

Оценив приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению доводы, мировой судья пришел к выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, 9 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района УФССП России по Алтайскому краю исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» с постановлением об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 9 декабря 2017 г. и истек 09.12.2020 года.

Заявитель ООО «Траст-Западная Сибирь» мог узнать в момент заключения с ПАО «Сбербанк России» договора уступки требований № от 28.10.2016 о данных обстоятельствах.

Замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ««Траст-Западная Сибирь» была произведена 03.07.2020, уведомление цедентом цессионария об утрате исполнительного документа в отношении должника Карпук Д.Е. было направлено 22.06.2020, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление было направлено в суд только 08.10.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть по истечении более года со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы заявления о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду непередачи ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа ООО «Траст-Западная Сибирь», суд находит необоснованными, поскольку, получив от ПАО «Сбербанк России» по договору № от 28.10.2016 права (требования) в отношении Карпук Д.Е., ООО «Траст-Западная Сибирь» не предприняло мер к получению исполнительного документа. У заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа и возникло право на такое обращение, т.е. с 03.07.2020 года, когда было осуществлено процессуальное правопреемство.

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению только 08.10.2021 года, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче его дубликата, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Доказательств тому, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Исчисление месячного срока на обращение в суд с данным заявлением с 03.09.2021 года, как указано заявителем, необоснованно, надлежащими доказательствами не подтверждено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые мотивированы в достаточной степени, соответствуют положениям гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 29 октября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Ж.В.Голованова