Решение по делу № 8Г-5745/2020 от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 88-8335/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                           25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2019 по иску Областной Общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Платоновой <данные изъяты> к ООО УК «Туларегионстрой», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Платоновой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2019г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТОП», действующее в интересах Платоновой И.В., обратилось в суд с иском к ООО УК «Туларегионстрой», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что квартира №<адрес> собственником которой является Платонова И.В., в результате залива из-за аварии в отопительной системе - разрыва полипропиленового крана на участке верхнего разлива системы теплоснабжения МКД, 25.02.2018 г. была повреждена, в связи с чем, с учётом уточненных исковых требований, просило взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области и ООО УК «Туларегионстрой» в пользу Платоновой И.В. материальный ущерб в размере 111 310,82 руб., расходы: по экспертизе - 10 500 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб., за почтовые услуги – 279,70 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф по 25% от суммы, присужденной судом, в пользу истицы и Областной общественной организации «Тульское общество потребителей».

Определением суда от 13 и 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области, ГУ ТО «Сервис», «Инженер Про».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта Тульской области взыскано: в пользу Платоновой И.В. стоимость ущерба - 111 310,82 руб., судебные расходы: по составлению сметы - 10 500 руб., досудебной претензии -                  1 500 руб., почтовые расходы – 279,70 руб.; в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» расходы по экспертизе - 50 000 руб.; в доход бюджета МО г. Тула госпошлина - 3 426,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платоновой И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, Платонова И.В. является собственником квартиры №<адрес>

16.10.2014 г. между Фондом капитального ремонта Тульской области и ГУ ТО «Сервис» заключен договор №3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в число которых вошел дом истицы, в соответствии с условиями договора, технической и сметной документации, являющихся приложениями к договору.

18.03.2015 г. между ГУ ТО «Сервис» и ООО «Инженер Про» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, согласно условиям которого ООО «Инженер Про» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметной документацией, являющихся приложениями к договору.

Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проводился в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2014 год, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 22.05.2014г. № 261.

25.02.2018 г. в результате разрыва полипропиленового крана без маркировки на участке верхнего розлива системы теплоснабжения МКД произошел залив квартиры Платоновой И.В., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 111 310,82 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что истица в договорных отношениях по оказанию услуг ни с ответчиками, ни с 3-лицами не состоит, вред причинён от внедоговорных отношений с истицей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в спорном правоотношении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь положениями ст.182, 188 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Платоновой И.В. к Фонду капитального ремонта Тульской о взыскании причинённого ущерба и понесённых по делу судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, признав доводы жалобы о применении к спорному правоотношению норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства при установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, оснований для признания их ошибочными не имеется, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, нормы материального права и процессуального права при разрешении спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены полно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи