Решение по делу № 2-200/2024 (2-4699/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-200/2024

УИД 47RS0006-01-2023-004012-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                            г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ваннер Светланы Адольфовны к Трифоновой Маргарите Александровне, филиалу Гатчинского БТИ Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости о возмещении убытков,

третьи лица: Ассоциация СРО «ПрофЦКИ», ООО «Абсолют Страхование», АО «АльфаСтрахование», СО КИ «Гильдия кадастровых инженеров»

установил:

Ваннер С.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Трифоновой М.А. о возмещении убытков.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен филиал Гатчинского БТИ Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее Филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ) (л.д. 170).

В обоснование требований указано, что между истцом и ГУП «Леноблинвентаризация» в лице филиала предприятия Гатчинское БТИ, был заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевой план земельного участка изготовлен кадастровым инженером Трифоновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что подготовленный межевой план содержал ошибку, в результате которой в ЕГРН были внесены неверные данные, выразившиеся в наложении границ земельного участка Ваннер С.А. на соседний участок, принадлежащий Н.М.В. Наличие данной ошибки и вина кадастрового инженера Трифоновой М.А. установлены в процессе рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-1393/2020. После вступления решения суда в законную силу Н.М.В. обратилась с заявлением о взыскании с Ваннер С.А. судебных расходов, которые в размере 110 191,72 руб. были выплачены истцом. Ваннер С.А. полагала, что некачественным оказанием услуг ей причинены убытки в виде взыскании с нее судебных расходов по делу 2-1393/2020.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Ж.А.Г. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что поскольку кадастровый инженер состояла в трудовых отношениях с Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, именно данным ответчиком должны быть возмещены убытки истца, однако от требований к Трифоновой М.А. не отказалась.

Трифонова М.А. в судебном заседании требования не признала, о чем представила возражения (л.д. 67-69), согласно которым полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области гражданского дела № 2-1393/2020 не установлена ее вина, она к участию в данном деле не привлекалась. В отношении нее саморегулируемой организацией проведена проверка, в результате которой контрольная комиссия установила отсутствие нарушений требований законодательства в ее действиях как кадастрового инженера. Так же полагала надлежащим ответчиком ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ. Относительно существа заявленных требований полагала, что понесенные истцом судебные расходы по другому гражданскому делу не могут являться убытками в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 176), представителя не направил, ранее представил возражения (л.д. 60-62), полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 81, 168, 173, 177, 178), в судебное заседание представителей не направили.

Ассоциация СРО «ПрофЦКИ» представила возражения, указав, что в отношении кадастрового инженера проведена проверка, в результате которой контрольная комиссия установила отсутствие нарушений требований законодательства в ее действиях как кадастрового инженера (л.д. 149-151, 152-154).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 201393/2020, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваннер С.А. и ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ был заключен договор № на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевой план земельного участка изготовлен кадастровым инженером Трифоновой Маргаритой Александровной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова М.А. являлась работником Филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, в должности инженер по кадастровым работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-161, 162).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1393/2020 от 26.08.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.М.В. к Ваннер Светлане Адольфовне об устранении реестровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка удовлетворены.

    Устранена реестровая ошибка в отношении координат характерных точек, площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ваннер Светлане Адольфовне, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта по гражданскому делу №2-1393/2020.

    Установлены внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта по гражданскому делу №2-1393/2020.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.07.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ваннер С.А. в пользу Н.М.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-1393/2020, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 2 591,72 руб., оплатой судебной экспертизы – 62 000 руб., оплатой услуг представителя – 45 000 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 90 000 руб., 20 192 руб. (л.д.24).

В соответствии с положениями ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1). Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (ч. 2). Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (ч. 3). Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком (ч. 4).

Применительно к приведенным положениям закона кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений.

В данном случае истец просит суд взыскать убытки, понесенных истцом Н.М.В. по гражданскому делу № 2-1393/2020 и возмещенные Ваннер С.А. на основании определения суда 26.07.2021.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта их несения, размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, прямую причинную связь между таким поведением и убытками.

Обязанность доказывания совокупности обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов гражданского дела № 2-1393/2020 следует, что кадастровый инженер Трифонова М.А. к участию в деле не привлекалась.

В рамках названного дела была произведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка №, определенная на основании информации о конфигурации и линейных размерах, содержащейся в чертеже границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316 кв.м, что не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениях ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка № составила 830кв.м.

Фактические линейные размеры земельного участка №:

северная граница – 29.79м;

восточная граница – 29,07м (3,54+25,53);

южная граница – 27.11м;

западная граница – 29,67м.

Фактические площадь и линейные размеры земельного участка истца, с кадастровым номером №, не соответствуют юридическим значениям.

Фактическая площадь (830 кв.м) земельного участка № меньше его юридической площади (1163 кв.м) на 333 кв.м.

Фактические линейные размеры земельного участка № не соответствуют линейным размерам, указанным в первичном землеотводном (первоотводном) документе (план земель, предоставленных в аренду Г.Ю.П., расположенных по адресу: <адрес>.

В ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером Трифоновой Маргаритой Александровной.

Экспертом предложены три варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером № и установлением границ земельного участка Несвит М.В. (л.д. 92-143).

Контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров (ч.7 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч.2 ст. 30.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» основаниями для проведения саморегулируемой организацией кадастровых инженеров внеплановой проверки являются:

1) непосредственное обнаружение саморегулируемой организацией кадастровых инженеров достаточных данных, указывающих на наличие нарушения кадастровым инженером требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров;

2) поступившие в саморегулируемую организацию кадастровых инженеров информация, обращение или жалоба на действия (бездействие) кадастрового инженера, нарушающие требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров;

3) невыполнение кадастровым инженером требований, установленных статьей 29.2 настоящего Федерального закона, при личном страховании.

Ассоциация СРО «ПрофЦКИ» представлена выписка из акта от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера Трифоновой М.А., в соответствии с которым на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на основании обращения представителя Ваннер С.А. В действиях кадастрового инженера Трифоновой М.А. нарушений требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений не выявлено (л.д. 152-154).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Публично-правовая компания вправе заключать договоры подряда на выполнение кадастровых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По взаимосвязанному смыслу ст.ст. 29.2, 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 1068 ГК РФ, организация, заключившая договор на проведение кадастровых работ несет ответственность за качество выполненных кадастровым инженером работ перед заказчиком, учитывая, что истец заключила договор с Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, с которым Трифонова М.А. состояла в трудовых отношениях, в связи с чем требования к Трифоновой М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ней, как к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд соглашается с позицией ответчиков, что заявленное истцом возмещение понесенных ею судебных расходов по другому делу не может быть отнесено к убыткам, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права в рассматриваемом споре.

Разрешая заявленные требования к привлеченному судом соответчику Филиалу ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, суд исходит из того, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера и ущербом причиненным истцу, на который он ссылается. Доказательств, подтверждающих, что действиями кадастрового инженера причинены какие-либо убытки истцу также в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования к Филиалу ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ так же не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Ваннер Светланы Адольфовны к Трифоновой Маргарите Александровне, филиалу Гатчинского БТИ Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 29.07.2024