Решение по делу № 2а-339/2021 от 02.04.2021

Дело № 2а-339/2021 Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием представителя административных ответчиков

УФССП России по Мурманской области:     Басалаевой И.В.,

действующей на основании доверенности от 02.06.2020, № Д-51907/20/53-АМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Нефёдовой Яне Дмитриевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Нефёдовой Яне Дмитриевне о признании незаконным бездействие.

В обоснование иска указав, что 09.11.2020 Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 83094/20/51009-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 83094/20/51009-ИП. Административный     ответчик бездействует по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Нефёдовой Я. Д.,обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес Административного истца.

Административный истец и его представитель Шувалов С.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и УФССП по Мурманской области Отделения судебных приставов г Кировска- Басалаева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска как необоснованного. Судебный пристав-исполнитель Нефедова Я.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – Третьяков Анатолий Владимирович о месте и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 09.11.2020 года в ОСП г.Кировска на основании исполнительного листа выданного Кировским городским судом по делу № 2-574/2018 от 07.11.2018 года, о взыскании с Третьякова А.В. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 81094,07 руб. было возбужденно исполнительное производство №83094/20/51009-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были включены в реестр № 171/2020 от 10.11.2020 простой корреспонденции и направлены сторонам исполнительного производства.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-Ф меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 названной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Должник в предусмотренные законом сроки обязательства не исполнил.

В данном случае судебный пристав-исполнитель до истечения установленного срока совершил исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для применения принудительных мер исполнения до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава исполнителя не имелось.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места получения дохода должником.

Согласно ответам, представленным на запросы судебного пристава- исполнителя из кредитных организаций и банков в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк» должник имеет счета, на которые обращено взыскание, что подтверждается постановлениями об обращении взыскания от .... Систематически, из ПАО «Сбербанк» на депозитный счет Отделения списываются денежные средства должника, которые перечислялись на реквизиты взыскателю, что подтверждается платежными поручениями №... от ... на сумму 1016,47 руб., №... от ... на сумму 863,03 руб., №... от ... на сумму 20,00 руб., №... от ... на сумму 40,00 руб., №... от ... на сумму 20,00 руб., №... от ... на сумму 7150,00 руб., №... от ... на сумму 5100,00 руб., №... от ... на сумму 5550,00 руб., №... от ... на сумму 6699,50 руб. Итого, в пользу взыскателя было взыскано и перечислено 32609,00 руб. В рамках исполнительного производства были получены: сведения о СНИЛС, сведения о паспортных данных должника, сведения о телефонных номерах По сведениям ГИМС МЧС России по ..., Гостехнадзор, установлено, что за должником не зарегистрировано маломерных судов, самоходной техники, по сведения из ОГИБДД установлено зарегистрированные автотранспортные средства (MITSUBISHI OUTLANDR),по сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, по сведениям из УФМС России по ... получена информация о месте регистрации должника, из АО «Независимой регистраторской компании Р.О.С.Т.» получена информация о том, что должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг, из Федеральной Налоговой Службы России сведения о счетах, контрольно-кассовых машин отсутствовали, согласно сведений полученных из ЦЗН, должник на учете в качестве безработного не состоял. Согласно ответа из ЗАГС, сведения о зарегистрированных браках и смерти отсутствуют. По сведениям из ПФР, отсутствовали сведения о заработной плате или доходе должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника и месту регистрации должника, что подтверждается актами от 08.12.2020, 19.01.2021. В ходе осмотра придомовой территории, по месту регистрации должника, автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не обнаружено.

19.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Как указал представитель заявителя, нарушены его права как взыскателя. Предъявляя требования о незаконности бездействия судебного –пристава исполнителя по основанию, предусмотренному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не учел, что двухмесячный срок не является пресекательным. В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Бездействием может считаться только несовершение действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако доказательств бездействия должностного лица заявителем не предоставлено.

Согласно ст. 220 КАС РФ заявитель должен указать какие решения, действия (бездействие), являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий: наличие незаконных действий, доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы, административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.

Следует отметить, что не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам. Обязательному направлению подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе (например, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве и т.д.). Следовательно, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и его ненаправление не может быть признано незаконным. В Законе об исполнительном производстве положения о необходимости направления сторонам актов об удержании денежных средств отсутствуют.

На основании ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия не нарушили прав и законных интересов административного истца, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 218, 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Нефёдовой Яне Дмитриевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            В.И. Лихачев