Решение по делу № 11-6/2018 от 14.03.2018

Мировой судья Козинец О.А.                                                        Дело № (1)/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                                      город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истца Шилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 22 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» мотивируя тем, что 09.12.2016г. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть ритейл» филиал «Поволжский» (далее - ООО «Евросеть ритейл») по адресу: ул. Московская д. 28, г. Ершова Саратовской области, смартфон Lenovo A6010 Dual Black LTE. S/N 862270030935460. Этой же датой между истцом и обществом с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), в лице ООО «Евросеть ритейл» действующее по доверенности, был заключен договор страхования (страховой полис №), согласно которому истец застраховал смартфон Lenovo A6010 Dual Black LTE. S/N №. Согласно страховому полису в случае неисправности, наступившей в результате механического воздействия на предмет страхования, страховая компания взяла на себя обязательство оплатить истцу страховую сумму в размере 7990 руб. Истец оплатил страховую премию по договору страхования в размере 1309 руб. В ходе эксплуатации смартфона истец уронил его, он ударился об асфальтное покрытие и перестал работать. После наступления страхового случая 08.08.2017г. Шилов В.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», в лице ООО «Евросеть ритейл», за выплатой страховой суммы. Смартфон был принят доверенным лицом страховой компании. До настоящего времени страховая сумма Шилову В.А. выплачена не была, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 7990 руб., неустойку за период с 30.08.2017г. по 27.11.2017г. включительно в размере 3% (237 руб.) в сумме 20856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15378 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 22 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Представителем ООО СК «ВТБ Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании поданной жалобы указано, что в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» обратился Шилов В.А. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. В представленном истцом извещении о страховом случае содержался следующий пакет документов: заявление о страховом случае, полис страхования, копия паспорта Шилова В.А., копия кассового чека об оплате. 03 января 2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступил последний документ реквизиты для перечисления. После получения полного комплекта документов ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения, сформировав страховой акт от 03.01.2018 года. 09.01.2018 года платежным поручением № от 09.01.2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7990 рублей.

Истец Шилов В.А. в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что при наступлении страхового случая он обратился 08 августа 2017 года в ООО «Евросеть ритейл» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив соответствующие документы, а так же телефонный аппарат. На протяжении длительного времени ему поступали звонки о том, что решение по его заявлению не принято, в связи с чем он обратился в суд. В ходе рассмотрения искового заявления мировым судьей 12 декабря 2017 года ему поступил звонок из судебного участка, секретарь сообщила, что представитель ответчика желает возместить страховое возмещение в добровольном порядке и просит его предоставить банковские реквизиты. 13 декабря 2017 года он предоставил в «Евросеть» его банковские реквизиты, а 09 января 2018 года после состоявшегося решения ему была переведена сумма в размере 7990 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евросеть-Ритейл» Поволжский филиал в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016г. между Шиловым В.А. и ООО «Евросеть ритейл» состоялся договор купли-продажи смартфона марки Lenovo A6010 Dual Black LTE. S/N № стоимостью 7 990 рублей.

    Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», в лице ООО «Евросеть ритейл» действующее по доверенности, 09.12.2016г. был заключен договор страхования (страховой полис №), согласно которому истец застраховал смартфон Lenovo A6010 Dual Black LTE. S/N №. Истцом оплачена страховая премия по договору страхования в размере 1309 руб. Срок действия договора страхования 1 год. Согласно страховому полису в случае неисправности, наступившей в результате механического воздействия на предмет страхования, страховая компания взяла на себя обязательство оплатить истцу страховую сумму в размере 7990 руб.

    После выхода из строя смартфона 08.08.2017г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы. Смартфон Lenovo A6010 Dual Black LTE. S/N №, согласно акту приема-передачи от 08.08.2017г., был передан ООО «Евросеть ритейл».

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страховой суммы, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14 673 рублей.

Однако нельзя согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу п.3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

Согласно п.8.1 Условий страхования решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В силу п. 8.3 Условий страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу/ размера понесенных непредвиденных расходов. В силу п. 8.10 Условия страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Страховщиком Страхового акта.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2017 года Шилов В.А. в адрес страховой компании направил заявление о страховом случае, полис страхования, копию паспорта, копию кассового чека об оплате, что соответствует требованиям п. 7 Условий Страхования.

На основании страхового акта, составленного и подписанного 03.01.2018 г. Шилову В.А. обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» на основании платежного поручения № от 09.01.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 7990 рублей.

Мировой судья, усмотрев нарушения сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу истца неустойку за период с 30.08.2017 г по 27.11.2017 г в размере 20856 рублей.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что Шилов В.А. обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения с предоставлением соответствующего пакета документов 08 августа 2017 года. В заявлении о наступлении страхового возмещения Шилов В.А. указал номер карты для перечисления страхового возмещения. Доводы жалобы о том, что 03.01.2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступил последний документ - реквизиты для перечисления, и в предусмотренный Условиями страхования срок было принято решение о выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку Условия страхования не содержат в перечне необходимого пакета документов предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения, а так же не предусмотрена выплата страхового возмещения лишь в безналичном порядке. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к выплате страхового возмещения, а так же доказательств того, что ответчик предлагал истцу представить банковские реквизиты, а истец отказывался или уклонялся суду не представлено. Таким образом мировым судьей правомерно взыскана неустойка.

Вместе с тем, взыскивая неустойку, мировой судья исходил из суммы страхового возмещения 7 990 рублей, что противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу ст. 31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. При этом в силу п. 5 приведенной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям страхования страховая премия при заключении договора составила 1309 рублей.

Таким образом, учитывая положения п.п.8.1; 8.10 Условий страхования размер неустойки составил за период с 25.08.2017(с учетом предоставления полного пакета документов 08.08.2017 г.+15 рабочих дней, в течение которых страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения) по 27.11.2017 г в размере (1309 х 3% х 95) 3 730 рублей 65 копеек, где 1309 рублей страховая премия, а 95 дни просрочки.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правомерно взыскан штраф в пользу потребителя, однако в связи с тем, что размер неустойки судом изменен, изменению подлежит и размер штрафа. Взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 2 115 рублей 33 копейки (размер неустойки 3 730,65 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей: 2).

В соответствии со ст. ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых мировым судьей правомерно определен в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей по правилам п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (за требования неимущественного характера по взысканию морального вреда в размере 300 рублей и требованиям имущественного характера по взысканию неустойки в размере 400 рублей).

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения в размере 7990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 856 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.08.2017г. по 27.11.2017г. в размере 3 730 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2115 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 22 декабря 2017 года – отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 7990 рублей, неустойки в размере 20856 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2115 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственности страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Шилова Владимира Александровича неустойку за период с 25.08.2017г. по 27.11.2017г. в размере 3 730 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2115 рублей 33 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска Шилову В.А. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                 А.А. Лучина