Решение по делу № 2-5776/2017 от 04.12.2017

Дело №2-5776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кудряшова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кудряшов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО«Недвижимость Северо-Запада») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 29.02.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 3326880 рублей, включая расходы ответчика, связанные с подготовкой дома к вводу в эксплуатацию и устройством домовых охранных систем, в размере 30000 рублей. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.12.2016. Застройщиком объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 15.02.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 15.02.2017 в размере 103302 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителя.

Истец Кудряшов Е.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Лемнев Р.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Недвижимость Северо-Запада» Баданина К.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №105/А-127 от 29.02.2016, ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, предварительный ....., расположенную в строительных осях 17-18, А-Д на восьмом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016 (п.3.1). Цена договора составляет 3326880 рублей (п.4.4), оплачивается в два этапа (п.4.2) и включает расходы застройщика, связанные с подготовкой дома к воду в эксплуатацию и устройством домовых охранных систем, в размере 30000 рублей, которые подлежат оплату в течение 5 календарных дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче (п.4.3). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016 (л.д.9-14)

Согласно объяснениям представителя ответчика разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 09.01.2017.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 15.02.2017 (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке квартиры ранее 15.02.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 15.02.2017 в размере 103302 рублей 24 копеек.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате расходов застройщика, связанных с подготовкой дома к воду в эксплуатацию и устройством домовых охранных систем, в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, из п.4.3.1 договора участия в долевом строительстве следует, что данная сумма (второй этап оплаты цены договора) подлежит уплате в течение пяти календарных дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Последствия нарушения порядка уплаты участником долевого строительства цены договора установлены частями 4 – 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К таким последствиям относится взыскание в пользу застройщика неустойки, а также возникновение у застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не следует, что ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, в случае, если договор не был расторгнут в установленном законом порядке (в том числе при одностороннем отказе застройщика от исполнения договора), освобождает застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 09.01.2017, то есть по истечении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, допущенная застройщиком просрочка исполнения обязательства не была обусловлена неисполнением участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.12.2016, а фактически был передан 15.02.2017, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 15.02.2017 являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, который является арифметически правильным, размер взыскиваемой неустойки за период с 31.12.2016 по 15.02.2017 составляет 103302 рубля 24 копейки; расчет выполнен от фактически уплаченной истцом по договору суммы с использованием действовавшей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

На основании изложенного суд в пределах заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ) взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 15.02.2017 в размере 103302 рублей 24 копеек.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия ответчик не ссылается, применить ст.333 ГКРФ и уменьшить неустойку не просит.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство по завершению строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 52151 рубль 12 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лемневу Р.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив его услуги в сумме 25000 рублей (л.д. 18-20, 21). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 28.11.2017 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях в общей сумме 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено типовое исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 10000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Лемнев Р.В. Оформление доверенности оплачено истцом в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22). Из содержания доверенности усматривается, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов на оплату оформления доверенности представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3566 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кудряшова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Кудряшова ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 103302 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52151 рубля 12 копеек, а также 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителя, всего взыскать 168453 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3566 (трех тысяч пятисот шестидесяти шести) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов