Решение по делу № 1-70/2021 от 29.04.2021

ПРИГОВОР по делу № 1-70/2021

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                    г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Огинской М.Е.,

защитника: Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 27 мая 2021 года,

подсудимого: Стародубцева М.В.,

при секретаре: Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июня 2020 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - ст.158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стародубцев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года около 23 часов (точная дата и время в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлены) Стародубцев М.В., находясь в ..., решил совершить незаконное проникновение в дом, расположенный в ... с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, Стародубцев М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в один из дней с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года около 23 часов (точная дата и время в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлены) подошел к дому №... по ..., пригодному для проживания, принадлежащему В., после чего открыл первую незапертую входную дверь, а затем при помощи неустановленного в ходе следствия предмета сорвал запорное устройство второй входной двери и совершил незаконное проникновение в дом, откуда из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил две металлические фляги объемом 40 литров каждая по цене 2000 рублей за штуку общей стоимостью 4000 рублей, алюминиевый бидон объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту стоимостью 1500 рублей, дуршлаг алюминиевый стоимостью 100 рублей, четыре алюминиевые тарелки по цене 50 рублей за штуку общей стоимостью 200 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом по 0,3 литра каждая по цене 100 рублей за штуку общей стоимостью 200 рублей, два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, принадлежащих О. С похищенным имуществом Стародубцев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Стародубцев М.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 119-121) показывал, что в один из дней второй половины января 2021 года – с 10 по 31 января 2021 года потратил все свои денежные средства, нужны были деньги на продукты питания, решил совершить кражу металлических изделий из дачного дома №... .... Времени было около 23 часов, на улице было темно, по близости никого не было. Решил проникнуть в этот дом, так как было видно, что в доме никто не живет, тропинки не было. Подошел к входной двери дома, на двери замка навесного не было. Дернул за ручку двери, она открылась, зашел в дом, оказался на веранде, подошел ко второй двери, на которой висел навесной замок. На веранде нашел какой-то предмет типа деревянной палки, при помощи этой палки поддел пробой двери, дернул, запорное устройство оторвалось. Зашел в дом, вещи были раскиданы. Понимал, что совершает кражу. В доме осмотрелся и взял: две металлические фляги, металлический бидон, чугунную плиту от печки, посуду. Все похищенное имущество сложил в два мешка, унес к себе в вагончик на территории пилорамы. На следующий день попросил К. отвезти его на ..., тот согласился. Мешки погрузили в багажник машины К., доехали до дома М. на .... М. осмотрела вещи и купила у него за 1500 рублей. Деньги потратил на продукты питания.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая О. суду показала, что дом по адресу: ... принадлежит ее матери, В., но та в силу возраста в нем проживать одна не может. Дом пригоден для проживания. В конце сентября - октябре она убрала овощи с огорода, инструменты. О проникновении узнала от сотрудников полиции. Ущерб ей возмещен, от гражданского иска отказалась.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д. 109-110) показывала, что дома по адресу: ... принадлежит ей, но она проживает в квартире дочери, так как нуждается в уходе. В доме никто не проживает, но для проживания он пригоден. Ущерб от проникновения оценивает в 200 рублей. Похищенное имущество принадлежит дочери, О., гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель М. суду показала, что в январе 2021 года к ней приехал Стародубцев М.В. с К. Стародубцев предложил купить металл, она купила в мешках бидоны, посуду, которые потом сдала в пункт приема металлолома В.

Свидетель К. суду показал, что работал на пилораме у ИП Б. в ... вместе со Стародубцевым М.В., который жил в вагончике при пилораме. В один из дней января 2021 года Стародубцев М.В. попросил его отвезти на машине на .... Стародубцев М.В. погрузил в машину какие-то мешки, которые взял в вагончике, свезли их М. Что было в мешках, не знает.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д. 112-113) показывал, что работает мастером по приему металлолома на базе филиала ООО «<данные изъяты>». В конце января 2021 года на пункт приема металлолома приезжала М., которая привезла металлолом – алюминиевую посуду, бидоны, что-то еще. В настоящее время металл направлен на утилизацию.

Согласно заявлению (л.д. 5) О. просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу из дома.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 8) Стародубцев М.В. 10 февраля 2021 года сообщил о том, что в январе 2021 года проник в дом №... по ..., откуда взял фляги и алюминиевую посуду. Похищенное продал М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-15) осмотрен дома по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь в веранду видимых повреждений не имеет. Дверь в дом оборудована навесным замком. Пробой запорного устройства сорван.

Согласно расписке (л.д. 122) О. получила от Стародубцева М.В. 3200 рублей в качестве возмещения ущерба.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, в полном объеме подтверждающими виновность подсудимого Стародубцева М.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стародубцева М.В. по факту хищения имущества О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в судебном заседании факт проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку дом, в который совершил проникновение Стародубцев М.В., является жилым, пригодным для проживания в любой период года.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 1, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающихнаказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стародубцева М.В., суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Стародубцев М.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Преступление совершил, находясь на условной мере наказания, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания учитывая личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить подсудимому наказание в виделишения свободы.

Учитывая, что Стародубцев М.В. совершил тяжкое преступление, находясь на условной мере наказания по приговору от 05 июня 2020 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает е наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не может назначить Стародубцеву М.В. условное осуждение, а назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Учитывая личность подсудимого, который не имеет постоянного места работы, неоднократно менял место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 53.1 УК РФ – о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску О. в связи с отказом от иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: след руки на одной светлой дактилопленке, след материи на одной светлой дактилопленке, след обуви на одной темной дактилопленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, молоток, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Сайфутдиновой Е.Е. 13805 рублей 75 копеек в ходе предварительного расследования и 3944 рубля 50 копеек в ходе судебного заседания, всего 17750 рублей 25 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает целесообразным освободить Стародубцева М.В. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Стародубцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев присоединить наказание, не отбытое по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску О. прекратить.

От судебных издержек Стародубцева М.В. освободить.

Вещественные доказательства по делу: след руки на одной светлой дактилопленке, след материи на одной светлой дактилопленке, след обуви на одной темной дактилопленке, след орудия взлома на пластилиновом слепке, молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Стародубцевым М.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор в части заключения под стражу может быть обжалован в течение 3 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

УИД 35RS0012-01-2021-000783-05