Решение по делу № 2-1168/2018 от 31.01.2018

Дело 2-1168/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Галины Витальевны к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Г.А. в лице своего представителя по доверенности Яшиной И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что 11 февраля 2015 года между ООО «Диострой-Инвест» и Курбановой Г.В. заключен договор «№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик ООО «Диострой-Инвест» обязался по указанному договору передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.1.3 договора № объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером Б-1-3, находящееся в секции Б на 1 этаже, общей площадью 437,21 кв.м. Расположение помещения указывается на плане создаваемого объекта долевого строительства. Согласно п.1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен <дата>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается в 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на введение дома в эксплуатацию. На основании п.1.6 договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, в размере 26323600 рублей. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору, продлив срок введения дома в эксплуатацию до <дата>. Однако, до настоящего времени указанные выше обстоятельства, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Курбанова Г.В. же в свою очередь исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, оплатив цену договора в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в свою пользу денежные средства в размере 20425679,35 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора № от <дата>, в том числе: 13283786,23 руб. – неустойка, 6641893,11 – штраф, 500000 рублей – компенсация морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец Курбанова Г.В. не присутствует, ее представитель по доверенности адвокат Яшина И.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Диострой-Инвест» по доверенности Бабий Е.Е. исковые требования не признала.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что Курбанова Г.В. заключала договора участия долевого строительства как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как следует из материалов дела, Курбанова Г.В. обратилась с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Предметом договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 12-17 этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата> с <дата> истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. К разрешенным видам деятельности истца относится оптовая и розничная торговля, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости создавался Курбановой Г.В., для его дальнейшей эксплуатации и извлечения в связи с этим прибыли, что является основной целью предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор, с учетом его оснований и предмета, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Курбановой Галины Витальевны к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курбановой Галины Витальевны к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья