Решение по делу № 2-2631/2017 от 13.04.2017

№ 2- 2631/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего                    Белоусовой О.М.,

при секретаре                          Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика+» к Королеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к Королеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа основного долга в сумме 19 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 126 730 рублей, процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора в сумме 243 960 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 097 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и Королевым С.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 19 000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны <данные изъяты> были выполнены полностью, ответчик получил денежные средства в размере 19000 рублей.

В соответствии с пп. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней Заемщик уплачивает Займодавцу или его правопреемнику согласно п.8 пп. 8.1 договора пени в размере 2% в день, расчет которого будет производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В настоящее время ответчик заем не погашает, а также не платит проценты за пользование займом. Ответчик уклоняется от добровольного возврата долга по договору займа и процентов по нему.

Между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 19000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 730 рублей, неустойку за несоблюдение условий договора в сумме 243 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7097 рублей.

Представитель ООО «Практика +» Вандышев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Королев С.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 19000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа. За нарушение сроков оплаты суммы займа установлены пени в размере 2% от суммы займа и процентов, установленных договором.

<данные изъяты> выдано Королеву С.В. сумму займа 19000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 0000-002251 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, по которому к <данные изъяты> перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Практика +» договор уступки прав требования, по которому к ООО «Практика +» перешли в полном объеме права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая степень вины ответчика, срок неисполнения обязательства, другие обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 19000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 730 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом государственной пошлины в размере 7097 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с Королева С.В. подлежат взысканию в пользу ООО « Практика +» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 097 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Практика+» к Королеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева С. В. в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 19000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 126730 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19000 руб., госпошлину в размере 7097 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Белоусова О.М.