Решение по делу № 33-3776/2019 от 17.04.2019

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.             по делу № 33-3776/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Горбачук Л.В., Ивановой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Иннокентьевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Кравцову Сергею Иннокентьевичу о признании недействительным договора страхования

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Мамонтовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кравцова С.И. Чернышева А.В.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Кравцов С.И. указал, что 31.10.2016 г. между Кравцовым С.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис-оферта) серия 01/11 № 1001373507. Объект страхования – жилое строение, гараж и имущество, расположенное <адрес изъят>. Выгодоприобретатель и собственник жилого дома - Кравцов С.И. По договору страховая сумма страхования жилого дома, гаража составляет – 1 000 000 рублей, имущества – 500 000 рублей, общая сумма 1 500 000 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в срок и в полном объеме согласно квитанции об оплате.

06.02.2017 г. произошел пожар в жилом доме <адрес изъят>. В результате пожара были полностью уничтожены жилой дом, гараж и движимое имущество. В соответствии с документами, выданными ОНД и ПР по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока. По окончанию проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 34/53 от 03.07.2017 г.

16.05.2017 г. истцом было направлено письмо в ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о пожаре и представлены необходимые документы, которые подтверждают наличие страхового события, факт причинения вреда и причинную связь между заявленным событием и гибелью застрахованного имущества.

В соответствии с п. 8.2.3 Условий страхования по полису- оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении выплаты составляет не позднее 10 календарных дней после получения всех необходимых документов.

Указанный срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 10.06.2017 г., выплата не произведена.

01.09.2017 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» истцом была направлена претензия. Страховщик, рассмотрев представленный пакет документов, письмом от 08.01.2018 г. сообщил о необходимости предоставить документы и доказательства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении погибшего имущества.

16.04.2018 г. истец направил страховщику повторную претензию. От страховщика получено письмо от 28.04.2018 г. о предоставлении документов. Как полагает истец, представленных документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, требование о предоставлении дополнительных документов направлено на затягивание сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно документов, представленных органами МЧС, объекты страхования уничтожены полностью. Предоставленные страховщику документы содержат все необходимые сведения о наступлении страхового случая, полностью отвечают требованиям ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела. Требование страховщика о предоставлении иных документов нарушает права истца как потребителя, препятствует своевременному возмещению причиненного ущерба. В результате неправомерных действий страховщика истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд со встречным иском к Кравцову С.И. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование встречного иска указано, что 31.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис – оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 01/11 № 1001373507.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

По условиям договора застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, расположенного <адрес изъят> движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 1 000 000 рублей, по движимому имуществу – 500 000 рублей, по гражданской ответственности – 500 000 рублей.

Имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

06.02.2017 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом и гаражом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, своих обязательств по предоставлению ответчику полного комплекта документов, предусмотренных договором страхования, не исполнил.

Страховщику известно, что дом истца не зарегистрирован в Росреестре в качестве объекта недвижимости, разрешение на его строительство не выдавалось, в суд с целью легализации самовольной постройки Кравцов С.И. не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

В силу положений ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку жилой дом истца на момент заключения договора страхования и на момент пожара не был зарегистрирован в Росреестре, разрешение на строительства ни истцом, ни прежним собственником дома не получалось, в суд с целью легализации самовольной постройки Кравцов С.И. не обращался, то нельзя считать, что у Кравцова С.И. имелся интерес в сохранении дома. В связи с чем договор страхования является недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года исковые требования Кравцова Сергея Иннокентьевича удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравцова С.И. взысканы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 833, 33 рубля.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 366, 67 рублей.

Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кравцову С.И. в полном объеме. Указывает, что истцом не доказано наличие в доме на момент пожара имущества на сумму 500 000 руб. и выше. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу: список имущества отличается от перечня, составленного истцом; заключение составлено без учета условий страхования.

Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Учитывая недобросовестность истца, застраховавшего дом у нескольких страховщиков, ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, что судом оставлено без внимания.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Кравцова С.И. Чернышева А.В.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2016 г. между Кравцовым С.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис-оферта) серия 01/11 № 1001373507, в соответствии с которым принадлежащие истцу внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, а также движимое имущество в указанном жилом доме, расположенном <адрес изъят>, были застрахованы на общую сумму 1 500 000 рублей. По договору страховая сумма страхования внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома составляет – 1 000 000 рублей, движимого имущества – 500 000 рублей.

Полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия 01/11 № 1001373507 удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества Кравцова С.И. в соответствии с Условиями страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 31.08.2015 г. № 90.

В соответствии с полисом объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме. Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов. Срок действия договора с 31.10.2016 г. по 31.10.2017 г.

Перечень домашнего имущества, застрахованного по настоящему договору, при заключении договора сторонами конкретно не согласовывался. Вместе с тем, сторонами была согласована страховая сумма, подлежащая выплате при полном уничтожении застрахованного имущества в размере 500 000 рублей.

Страховая сумма по договору страхования составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома – 1 000 000 рублей, движимое имущество в жилом доме – 500 000 рублей. Итого 1 500 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Условиями страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Условиями и полисом – офертой при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кравцов С.И. является собственником земельного участка общей площадью 822 кв.м, <адрес изъят> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016 г.

С учетом того, что строительство спорного дома осуществлено до 09.06.2016 г., принимая во внимание единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом <адрес изъят>, принадлежал Кравцову С.И. на праве собственности с июня 2016 г.

Сумма страховой премии в размере оплачена страхователем, что ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имуществу истца причинены повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

16.05.2017 г. и 01.09.2017 г. страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК Сбербанк страхование» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ООО СК Сбербанк страхование» выплату не произвело.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статей 927, 929, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора страхования имущества со страховой суммой в размере 500 000 рублей в отношении принадлежащего истцу движимого имущества, находящегося в в жилом доме <адрес изъят> факт причинения вреда застрахованному имуществу и наступления страхового случая, также установив, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о недействительности заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Суд проверил доводы ООО СК «Сбербанк страхование», в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении отсутствия и недоказанности наличия у Кравцова С.И. имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                        О.Н. Иванова

                                                                                              Л.В. Горбачук