Решение по делу № 2-1147/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1147/2024 УИД 51RS0007-01-2024-001865-67

Мотивированное решение составлено 20.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луненкова Сергея Павловича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Луненков С.П. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указано, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Мурманская область г. Кировск, ул. Юбилейная, <.....> с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser <.....> под управлением собственника Луненкова С.П. и Chrysley <.....> под управлением Дементьева Д.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 водитель транспортного средства Chrysley <.....> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser <.....>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая дверь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование». Луненков С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ПАО «СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 48400 руб. 21.03.2024 Луненков С.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, однако ответа на претензию не поступило. 23.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт по договору ОСАГО, а также возместить убытки. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57800 руб., с учетом износа -45400 руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету которого <.....> от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220400 руб., с учетом износа – 168400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта); истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции; истец не подписывал соглашение с ПАО «СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы возмещения на денежную выплату. Поскольку обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была выполнена, истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства, на основании ст. 397 ГК РФ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12400 руб. (9400 руб.(57800-48400) +3000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.). Также, подлежат взысканию убытки в размере 162600 руб. (220400-57800). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12400 руб., убытки в размере 162600 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Истец Луненков С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что направления на СТОА истцу не предлагались, отказа истца от проведения ремонта не было, истец изначально настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, Луненков С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, избрав способ получения страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. На дату обращения истца у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществить ремонт было невозможно. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Луненкову С.П. денежных средств в размере 48400 руб. 27.03.2024 в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков. 05.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомил Луненкова С.П. о готовности организовать дополнительный осмотр с целью установления скрытых повреждений. Не согласившись с принятым решением Луненков С.П. обратился к Финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя. Обращают внимание, что письменного согласия Луненкова С.П. на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, не поступало. В претензии о несогласии с размером страхового возмещения настаивал на производстве доплаты; требований об организации восстановительного ремонта не заявлял. После получения денежных средств от страховщика, Луненков С.П. их возврат не произвел, что указывает о принятии истцом такого исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме этого, истец предъявляя исковое заявление просит удовлетворить требования о выплате денежных средств, а не об обязании выдать направление на ремонт. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с предъявлением страховщику требований, не основанных на законе. Полагает, что взыскание со страховой компании убытков определенных по рыночным ценам и без учета износа автомобиля является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Полагает, что страховщик выполнил перед истцом все обязательства, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Третьи лица Дементьев Д.А., АО «Тинькофф Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного <.....> вынесено 02.07.2024 года, настоящее исковое заявление подано 01.08.2024 года, следовательно срок для обращения в суд с указанным иском Луненковым С.П. не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.11.2023 в 16.28 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Мурманская область г. Кировск, ул. Юбилейная<.....> с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser <.....> под управлением собственника Луненкова С.П. и Chrysley <.....> под управлением собственника Дементьева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передней правой двери.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева Д.А. который управляя транспортным средством Chrysley <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser <.....>

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023, вынесенном инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<.....>). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (<.....>).

Из материалов дела также следует, что 06.02.2024 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.02.2024 страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно экспертному заключению которого <.....> от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60200 руб., с учетом износа составляет 48400 руб.

06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением <.....> осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 48400руб.

27.03.2024 Луненков С.П. в адрес страховщика направил претензию о доплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 05.04.2024 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ФИО. от 20.06.2024 г. <.....>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser <.....> без учёта износа составила 57800 руб., с учётом износа – 45400руб.

По запросу финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» представил список СТОА на территории Мурманской области с которыми у финансовой организации на дау обращения с заявлением о прямом возмещении убытков были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota: <.....>

Финансовый уполномоченный, учитывая место жительства заявителя (<.....>) и место ДТП (<.....>) пришел к выводу что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства исчисляемого с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного <.....> от 02.07.2024 в удовлетворении требований Луненкова С.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту <.....> от 26.07.2024 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser <.....>, составляет без учёта износа 220400руб., с учетом износа 168400руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из содержания заявления истца, поданного к страховщику следует волеизъявление страхователя на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре (оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания) на страховую выплату.

Доказательств того, что страховой компанией истцу предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, либо на другую СТОА, а также доказательств несогласия и отказа истца от проведения ремонта на такой станции и выбора им возмещения вреда в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Отказ страховой компании от осуществления ремонта автомобиля истца и последующая выплата в связи с этим страхового возмещения в размере 48400 руб., в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа установленной экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах»), - свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения (с учетом износа) вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку предусмотренная Законом обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта, не была выполнена, сам по себе факт обращения истца к страховщику и в дальнейшем к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в денежной форме, утрачивает правовое значение, так как не нивелирует нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, не лишает потерпевшего требовать со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах действия ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия потерпевшего, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена в заключении эксперта <.....>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9400 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ФИО <.....> 57800руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплаты 48400 руб.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 12400 (9400+3000) руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 6200 руб. (12400/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о страховом возмещении повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом также заявлены убытки в сумме 162600 руб. (220400 руб. – 57800 руб.), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной отчетом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» <.....> от 26.07.2024 г. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ФИО <.....>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «Оценочная компания «Гудвилл» <.....> от 26.07.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser <.....>, составляет без учёта износа 220400руб. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «Оценочная компания «Гудвилл», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ФИО. <.....>, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 162600 руб. (220400-57800) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ОК «Гудвилл» по подготовке отчета <.....> от 26.07.2024 обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15000руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луненкова Сергея Павловича (<.....>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (<.....>) о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Луненкова Сергея Павловича страховое возмещение в размере 12400 руб., штраф в размере 6200руб., убытки в размере 162600руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.