Решение по делу № 22-4264/2022 от 30.06.2022

Судья Котяев С.Ю.                                                                          № 22-4264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    26 июля 2022 года

          Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Тутаевой И.В., Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осужденного Карклина И.Е., посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Карклина И.Е. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года, которым

Карклин Иван Евгеньевич, 25 июля 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карклину И.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Карклину И.Е. зачтено время задержания с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карклин И.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Карклиным И.Е. на территории Балахнинского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Карклин И.Е. признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карклин И.Е., не оспаривая выводов о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает, что наказание, назначенное ему судом, является несправедливым и чрезмерно суровым в части размера назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов осужденный Карклин И.Е. указывает, что суд, при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению осужденного, снижают степень общественной опасности как содеянного, так и личности осужденного, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что после задержания, осужденный добровольно дал объяснения, в которых сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит учесть, что он впервые совершил преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также родителей находящихся в преклонном возрасте, имеющих ряд заболеваний, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет крепкие социальные связи. Кроме того, осужденный Карклин И.Е. просит учесть положительные характеристики родителей и соседей, копии выписок из медицинских карт родителей, приложенные к апелляционной жалобе.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Балахнинского городского прокурора Назаров А.А. просит оставить приговор без изменения, как законный обоснованный и справедливый.

Участвующие в судебном заседании осужденный Карклин И.Е. и адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями поддержали. Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также учесть сведения, характеризующие личность осужденного, а также состояние здоровья родителей осужденного, приложенные к апелляционной жалобе.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями. Просил исключить квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», приговор суда изменить, соразмерно смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений государственного обвинителя, исследовав документы, представленный стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Карклина И.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства № - метилэфедрон общей массой 35,236 грамма, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания подсудимого Карклина И.Е., полностью признавшего свою вину в инкриминированном ему преступлении, подтвердившего, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта; показаниями лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве – ФИО9 - об обстоятельствах её участия в покушении на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 35,236 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, об обстоятельствах участия в проведении ОРМ "Наблюдение", свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах их участия в следственных действиях; письменные материалы дела: протокол личного досмотра лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому в кармане одежды, надетой на указанное лицо, обнаружены 2 свертка с наркотическим средством; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, на котором до задержания передвигались Карклин И.Е. и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью осуществления закладок, в салоне которого, в перчаточном ящике, обнаружены 15 свертков с наркотическим средством; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым обнаружены и изъяты из тайников приготовленные к сбыту 2 свертка с наркотическим средством; протокол обыска в жилище лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому обнаружены и изъяты 37 свертков с наркотическим средством; протокол осмотра веществ и предметов, справка об исследовании, заключение эксперта и иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Карклина И.Е. в совершении преступления.

Причин для оговора Карклина И.Е. указанными лицами не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют вес наркотического средства, нахождение его в удобных для размещения в тайниках-закладках расфасовке, данные личного досмотра осужденного и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также данные протокола обыска, осмотра места происшествия, подтверждают наличие договоренности между Карклиным И.Е., лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом о совместных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. При этом оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключения эксперта установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Неустранимые сомнения в виновности Карклина И.Е. отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", «О полиции» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО9 в суде первой инстанции как лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения, не установлено, поскольку права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ на которые содержится ссылка в ст. 56.1 УПК РФ ФИО9 были разъяснены, оглашение её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, не повлекли ограничения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карклина И.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал в приговоре о совершении преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что осужденный, выполняя объективную сторону преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт наркотических средств. Кроме того, как установлено судом, фотографии мест закладок с указанием географических координат тайников не направлялись, в том числе посредством приложения «Телеграмм» в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ суд в приговоре ограничился ссылкой на доказанность вины осужденного Карклина И.Е. в совершении указанного преступления, при этом не мотивировал и не обосновал квалификацию деяния, по квалифицирующему признаку "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ".

В связи с этим квалификацию действий Карклина И.Е. по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а приговор – изменению на основании пунктов 2 и 3 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Назначая осужденному Карклину И.Е. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым Карклин И.Е. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Карклину И.Е. судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Карклина И.Е., наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Положительные характеристики осужденного и сведения о состоянии здоровья родителей осужденного, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции документах, не являются основанием для апелляционного вмешательства, поскольку при назначении наказания судом были учтены как данные о личности осужденного, в том числе и его положительная характеристика, так и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для признания этих сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, которые судом незаконно остались неучтенными, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Карклина И.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения Карклину И.Е. при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Карклину И.Е. определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, с учетом исключения из приговора квалифицирующего признака ст. 228.1 УК РФ – «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Карклину И.Е. наказание.

Зачет времени содержания Карклина И.Е. под стражей судом осуществлен верно - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой указание суда первой инстанции на применение п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которая не влияет на законность приговора в целом и на правильность зачета времени содержания под стражей в срок назначенного осуждённому наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам жалоб осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Карклина И.Е. –удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в отношении Карклина Ивана Евгеньевича изменить:

- исключить из осуждения Карклина Ивана Евгеньевича квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») - и смягчить Карклину Ивану Евгеньевичу наказание до 08 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года в отношении Карклина Ивана Евгеньевича оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня его вручения.

Обвиняемый Карклин И.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий

Судьи: