Решение по делу № 33-2869/2020 от 15.01.2020

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2019-005044-70

Дело № 2-3605/2019

Дело № 33-2869/2020

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Драгунова О.В. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

в иске Драгунова О. В. к Тарасову В. А., акционерному обществу «Мценский завод «Коммаш» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Иск Драгунова О. В. к обществу ограниченной ответственностью «МегаТрансМаш» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МегаТрансМаш» в пользу Драгунова О. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 46092 (сорока шести тысяч девяноста двух) рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МегаТрансМаш» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1882 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Драгунова О.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хабирова А.А., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгунов О.В. обратился в суд с иском к Тарасову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрансмаш», акционерному обществу «Мценский завод «Коммаш» (далее по тексту – ООО «Мегатрансмаш», АО «Мценский завод Коммаш») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на <адрес> Тарасов В.А., управляя автомобилем 659000 (КамАЗ 62207) с КМУ, принадлежащего АО «Мценский завод «Коммаш», состоящий в трудовых отношениях с ООО «МегаТрансМаш», совершил наезд на пешехода К.А.А. С полученными множественными телесными повреждениями КорнееваА.А. была доставлена в реанимационное отделение БУ «Цивильская ЦРБ», в тот же день от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. Вина
Тарасова В.А. установлена приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года. В результате указанных действий ответчика истцу, потерявшему мать, причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 46092 рубля и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасов В.А., в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск требования признал, частично, указал, что оплатил процессуальные издержки в размере 25000 рублей, от возмещения расходов на погребение истец отказался.

Представитель ответчика ООО«Мегатрансмаш» в судебное заседание также не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в отношении ООО«Мегатрансмаш».

Представитель ответчика АО«Мценский завод «Коммаш» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в отношении АО«Мценский завод «Коммаш».

Третье лицо Корнеев А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в суд не явился, извещен.

Прокурор Нагаев И.Р. в своем заключении полагал иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес заочное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере, указав, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Драгунов О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года Тарасов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбываем наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Приговором установлено, что <дата> в 08 часов 30 минут Тарасов В.А. управляя автомобилем марки 659000 (КамАЗ 32207), без государственных знаков на <адрес> со скоростью 70км./час своевременно не обратил внимание на дорожный знак «1.22», предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не проявив должной бдительности и внимательности, запоздало среагировав на появление пешехода на пути своего движения, пытаясь объехать пешехода на выбранной скорости, но не убедившись в безопасности маневра, в зоне действия пешеходного перехода совершил маневр-поворот налево, при этом заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и последующем, снижению тяжести возможных последствий, тем самым грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты 1,5, 8.1, 10.1, 14.1.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир пешеход К.А.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных травм КорнееваА.А. в тот же день скончалась в БУ «Цивильская ЦРБ».

Согласно путевому листу серии .... от <дата>, а также маршрутному листу от <дата> .... Тарасов В.А. являлся водителем ООО«МегаТрансМаш».

<дата> между ООО «МегаТрансМаш» и АО «Мценский завод «Коммаш» заключен договор .... оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей КамАЗ. Согласно данному договору ООО «МегаТрансМаш» обязался оказать услугу по перегону (транспортировке) автомобилей марки «КамАЗ», спецтехники на базе шасси «КамАЗ».

Тарасов В.А. исполнял обязанности водителя – перегонщика автомобиля 659000 (КамАЗ 65207).

<дата> ООО «МегаТрансМаш» осуществил обязательное страхование гражданской ответственности, транспортного средства 659000 на шасси КамАЗ 65207, страховой полис САО «ВСК» серии .....

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортного происшествия следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике капитана юстиции П.И.И. от <дата> Драгунов О.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Драгунов О.В. является сыном погибшей К.А.А.

Материалами дела подтверждено, что Драгунов О.В. понес материальны расходы в связи со смертью матери в размере 71092 рублей, что подтверждается счет-заказом и кассовым чеком от <дата>, квитанцией .... и кассовым чеком от <дата>.

Материальный ущерб в размере 25000 рублей возмещен страховой компанией САО«ВСК» согласно акту о страховом случае от <дата>.

Указывая, что гибель матери причинила ему сильные нравственный страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что гибель матери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание причиненные истцу нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, исходя из степени родства с погибшей К.А.А., взыскал с ООО «МегаТрансМаш» в пользу Драгунова О.В. 150000 рублей.

Оспаривая решение суда, истец не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его заниженным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда принял во внимание факт родственных отношений – погибшая являлась матерью истца, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ООО «МегаТрансМаш» в пользу Драгунова О.В., судом не было в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. В то время как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истцом Драгуновым О.В. нравственные страдания от трагической гибели матери.

Принимая во внимание возраст погибшей, а также обстоятельство, что истец Драгунов О.В., потеряв близкого и родного для него человека, испытал горе, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться, поскольку утрата матери является для него невосполнимой, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом его нравственные страдания. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу Драгунова О.В. до 300000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Драгунова О. В., принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МегаТрансМаш» в пользу Драгунова О. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё