Решение от 15.07.2020 по делу № 33-995/2020 от 30.06.2020

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-995/2020

дело №2-1334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шарибовой Люси Мухамедовне к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарибова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: 262 900 рублей - страховое возмещение; 8 000 рублей - по оплате услуг эксперта; 400 000 рублей - в счет неустойки; 131 450 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. - расходы на представителя.

Требования были мотивированы тем, что 27.02.2018 г. примерно в 16 ч. 25 мин. водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, выезжая задним ходом со двора <адрес>, расположенного по <адрес> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ей, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП ее автомобиль получил различные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 295 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 05.032018 г., виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии XXX №). Ее автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

16.04.2018 г. она в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчик осмотрел ее поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения № 17514/ГО от 08.05.2018 г., ответчик указал, что согласно проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив ответчика (уведомление № 83/4 от 22.05.2018 г.), она обратилась к независимому эксперту-технику.

За услуги эксперта ею оплачено 8 000 руб.

Поскольку в определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 295 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, выезжая задним ходом со двора дома № расположенного по ул<адрес> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО16 который двигался по ул. Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а указанное инспектором направление движения а/м <данные изъяты> г/н №, не могло иметь место фактически ввиду иного расположения указанных улиц, полагая, что данная описка повлияла на принятие решения ответчиком о страховом возмещении, 30.10.2019 г., она обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением об исправлении указанной описки.

31.10.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, представив указанное определение инспектора с исправленными недочетами.

Уведомлением № 50388/133 от 05.11.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020 г. в удовлетворении ее требований к СПАО «Ресо-Гарантия», отказано.

Незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения и необъективное решение Финансового уполномоченного явились для нее основанием обратиться с иском в суд.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая (транспортно-трассологическая и товароведческая) экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования Шарибовой Люси Мухамедовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарибовой Люси Мухамедовны в счет возмещения причиненного ущерба:

- 261 423,80 рубль страховое возмещение,

- 8 000 рублей по оплате услуг эксперта,

- 200 000 рублей в счет неустойки,

- 100 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 15 000 рублей - расходы на представителя.

- 26 265 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 7814 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью ответа на вопросы:

Определить механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак: № и <данные изъяты> регистрационный знак: № Могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак: № образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак: № при обстоятельствах ДТП изложенных в материалах административного, выплатного и гражданского дела. При положительном ответе на первые два вопроса, по Методике ЦБ установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак: № относящихся к заявленному событию, в том числе и с учетом их износа.

Производство экспертизы просит получить: Автономная некоммерческая организация "Независимая судебная экспертиза".

В апелляционной жалобе указано, что суд положил в основу принятого решения заключение судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал ФИО6 Однако на момент назначения и проведения судебной экспертизы в деле уже содержались два экспертных исследования выполненных компетентными и независимыми специалистами.

Опрос судебного эксперта в заседании не устранил вышеперечисленные противоречия. Однако, судом не были приняты доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспер­тизы, в то время как имея в наличии три экспертных исследования, выполненные компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы, для вынесения об­основанного решения суда по делу было собрано недостаточно доказательств и не устранены все про­тиворечия в отношении представленных доказательств.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что такой страховой случай наступил, основываясь только на материалах административного дела, которые не подтвер­ждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями авто­мобиля истца и судебной экспертизой выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Ми­нюста России Нальчикский филиал.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного мотивированного законного решения, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 25 мин. водитель а/м «Шевроле» г/н № ФИО4, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Шарибовой Л.М.

16.04.2018 г. истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения № 17514/ГО от 08.05.2018г., ответчик указал, что согласно проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 06.12.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020г. в удовлетворении требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» явились экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. № 061834 и заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404, а финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 25.12.2019 г.

С учетом характера спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением суда от 19.02.2020 года была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2018 г., изложенным в материалах гражданского дела, и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372316 руб., с учетом износа 253471 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 341320 руб. Стоимость годных остатков составляет 79896,2 руб.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, оценке подлежали экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. № 061834, заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404, экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 25.12.2019 г., на основании которых ответчик основывал свои возражения против заявленного иска, и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.03.2020 г. № 763/11.

Доводы жалобы и ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы фактически основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции этих заключений.

Вместе с тем, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Мотивы, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим, подробно изложены в судебном решении.

Отклоняя заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. № 061834 и заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404, представленные стороной ответчика, суд в решении указал, что они проведены по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводившие исследование эксперты не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами исследования не опровергают заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Также суд констатировал, что в исследовательской части заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018 г. № 061834 отсутствует конкретное описание замеров высот повреждений транспортных средств, которые носят обязательный характер при проведении такого рода исследований, и являются одним из решающих значений для определения соответствия повреждений.

Относительно заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404 также отметил, что эксперт ФИО7 в исследовательской части заключения указал, что ему на исследование не была представлена схема места ДТП из материалов административного дела по факту ДТП, в связи с чем, анализ вещной обстановки на месте ДТП проводился им по данным интернет-ресурса «Яндекс Карты».

Согласно исследовательской части заключения № 1026389 от 25.12.2020 года ООО «МЭТР», результат проведенного экспертами графического моделирования соответствует обстоятельствам заявленного столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> однако к выводу о несоответствии повреждений при указанных участниками обстоятельствах, эксперт пришел, в том числе, на основании фотоснимков с места ДТП на которых отсутствует естественный разброс поврежденных элементов.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в указанном заключении фотоснимки с места ДТП плохого качества, выполнены с монитора и не охватывают весь периметр места происшествия, в связи с чем, достоверно утверждать об отсутствии разброса поврежденных элементов автомобилей, нельзя. Кроме того, на указанных фотоснимках просматривается некий разброс элементов, предположительно поврежденных деталей транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судеб░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░6, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 29.07.1998 ░. № 135 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 433-░ ░░ 19.09.2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 432-░ ░░ 19.09.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 14.04.2020░. №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 14.04.2020, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. 1 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░