Решение по делу № 33-995/2020 от 30.06.2020

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-995/2020

дело №2-1334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шарибовой Люси Мухамедовне к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарибова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: 262 900 рублей - страховое возмещение; 8 000 рублей - по оплате услуг эксперта; 400 000 рублей - в счет неустойки; 131 450 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. - расходы на представителя.

Требования были мотивированы тем, что 27.02.2018 г. примерно в 16 ч. 25 мин. водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, выезжая задним ходом со двора <адрес>, расположенного по <адрес> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ей, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП ее автомобиль получил различные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 295 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 05.032018 г., виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии XXX №). Ее автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

16.04.2018 г. она в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчик осмотрел ее поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения № 17514/ГО от 08.05.2018 г., ответчик указал, что согласно проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив ответчика (уведомление № 83/4 от 22.05.2018 г.), она обратилась к независимому эксперту-технику.

За услуги эксперта ею оплачено 8 000 руб.

Поскольку в определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 295 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, выезжая задним ходом со двора дома № расположенного по ул<адрес> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО16 который двигался по ул. Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а указанное инспектором направление движения а/м <данные изъяты> г/н №, не могло иметь место фактически ввиду иного расположения указанных улиц, полагая, что данная описка повлияла на принятие решения ответчиком о страховом возмещении, 30.10.2019 г., она обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением об исправлении указанной описки.

31.10.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, представив указанное определение инспектора с исправленными недочетами.

Уведомлением № 50388/133 от 05.11.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020 г. в удовлетворении ее требований к СПАО «Ресо-Гарантия», отказано.

Незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения и необъективное решение Финансового уполномоченного явились для нее основанием обратиться с иском в суд.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая (транспортно-трассологическая и товароведческая) экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования Шарибовой Люси Мухамедовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарибовой Люси Мухамедовны в счет возмещения причиненного ущерба:

- 261 423,80 рубль страховое возмещение,

- 8 000 рублей по оплате услуг эксперта,

- 200 000 рублей в счет неустойки,

- 100 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 15 000 рублей - расходы на представителя.

- 26 265 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 7814 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью ответа на вопросы:

Определить механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак: № и <данные изъяты> регистрационный знак: № Могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак: № образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак: № при обстоятельствах ДТП изложенных в материалах административного, выплатного и гражданского дела. При положительном ответе на первые два вопроса, по Методике ЦБ установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак: № относящихся к заявленному событию, в том числе и с учетом их износа.

Производство экспертизы просит получить: Автономная некоммерческая организация "Независимая судебная экспертиза".

В апелляционной жалобе указано, что суд положил в основу принятого решения заключение судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал ФИО6 Однако на момент назначения и проведения судебной экспертизы в деле уже содержались два экспертных исследования выполненных компетентными и независимыми специалистами.

Опрос судебного эксперта в заседании не устранил вышеперечисленные противоречия. Однако, судом не были приняты доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспер­тизы, в то время как имея в наличии три экспертных исследования, выполненные компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы, для вынесения об­основанного решения суда по делу было собрано недостаточно доказательств и не устранены все про­тиворечия в отношении представленных доказательств.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что такой страховой случай наступил, основываясь только на материалах административного дела, которые не подтвер­ждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями авто­мобиля истца и судебной экспертизой выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Ми­нюста России Нальчикский филиал.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного мотивированного законного решения, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 25 мин. водитель а/м «Шевроле» г/н № ФИО4, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Шарибовой Л.М.

16.04.2018 г. истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения № 17514/ГО от 08.05.2018г., ответчик указал, что согласно проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 06.12.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020г. в удовлетворении требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» явились экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. № 061834 и заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404, а финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 25.12.2019 г.

С учетом характера спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением суда от 19.02.2020 года была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2018 г., изложенным в материалах гражданского дела, и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372316 руб., с учетом износа 253471 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 341320 руб. Стоимость годных остатков составляет 79896,2 руб.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, оценке подлежали экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. № 061834, заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404, экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 25.12.2019 г., на основании которых ответчик основывал свои возражения против заявленного иска, и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.03.2020 г. № 763/11.

Доводы жалобы и ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы фактически основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции этих заключений.

Вместе с тем, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Мотивы, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим, подробно изложены в судебном решении.

Отклоняя заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018г. № 061834 и заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404, представленные стороной ответчика, суд в решении указал, что они проведены по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводившие исследование эксперты не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами исследования не опровергают заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Также суд констатировал, что в исследовательской части заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.05.2018 г. № 061834 отсутствует конкретное описание замеров высот повреждений транспортных средств, которые носят обязательный характер при проведении такого рода исследований, и являются одним из решающих значений для определения соответствия повреждений.

Относительно заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.05.2018г. № АТ-8580404 также отметил, что эксперт ФИО7 в исследовательской части заключения указал, что ему на исследование не была представлена схема места ДТП из материалов административного дела по факту ДТП, в связи с чем, анализ вещной обстановки на месте ДТП проводился им по данным интернет-ресурса «Яндекс Карты».

Согласно исследовательской части заключения № 1026389 от 25.12.2020 года ООО «МЭТР», результат проведенного экспертами графического моделирования соответствует обстоятельствам заявленного столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> однако к выводу о несоответствии повреждений при указанных участниками обстоятельствах, эксперт пришел, в том числе, на основании фотоснимков с места ДТП на которых отсутствует естественный разброс поврежденных элементов.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в указанном заключении фотоснимки с места ДТП плохого качества, выполнены с монитора и не охватывают весь периметр места происшествия, в связи с чем, достоверно утверждать об отсутствии разброса поврежденных элементов автомобилей, нельзя. Кроме того, на указанных фотоснимках просматривается некий разброс элементов, предположительно поврежденных деталей транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, суд в решении отметил, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 г., положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы, сделанные на основе исследования, научно обоснованы и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанных им выводов и расчетов. Его заключение полностью согласуется с административным материалом, собранным по факту ДТП и объяснениями его участников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими мотивами суда первой инстанции, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают эти мотивы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Они фактически направлены на несогласие с такой оценкой суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что судебным экспертом ФИО9 сделаны ошибочные выводы, в обоснование чего было представлено заключение специалиста ООО «Партнер» от 14.04.2020г. №.

Отдельным определением суда от 14.05.2020г. в удовлетворении ходатайства было отказано по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку как правильно отмечается в решении суда, заключение ООО «ПАРТНЕР» от 14.04.2020, представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебного эксперта, подлежит отклонению, поскольку в силу с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является средством доказывания.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. Дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Все значимые по делу обстоятельства выяснены.

Доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с оценкой суда.

Суд не может назначать повторные экспертизы до устранения противоречий, как просит ответчик.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается в совокупности схемой ДТП и заключением судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому судом отдано предпочтение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств.

Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов