Решение по делу № 33-3958/2020 от 19.10.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3958/2020

(№ 2-3551/2020)

19 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Изергиной Э.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года, которым гражданское дело № 2-3551/2020 по иску Изергиной Э.А. к Петрову С.В., Петрову В.Э., Петровой Л.И. о взыскании, передано для рассмотрения по подсудности – мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова,

УСТАНОВИЛ:

Изергина Э.А., как собственник квартиры № № дома № № по <адрес>, обратилась с иском к бывшему собственнику квартиры Петровой Л.И. и членам ее семьи Петрову С.В., Петрову В.Э., о взыскании денежных средств, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать задолженность: с Петровой Л.И. - за капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 11892,37 руб.; с Петрова С.В. и Петрова В.Э. солидарно - за содержание и ремонт общего имущества с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 17596,29 руб.; с Петровой Л.И., Петрова С.В., Петрова В.Э. солидарно - за ремонт и содержание имущества за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 41067,42 руб.; с Петрова С.В. и Петрова В.Э. солидарно - за отопление в размере 5483,90 руб. за период с августа по октябрь 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 гражданское дело со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова.

С данным определением не согласна Изергина Э.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом первоначально и в дальнейшем с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму, превышающую 50000 руб. Исковое заявление было принято районным судом, однако в ходе рассмотрения дела суд посчитал, что каждое требование является самостоятельным и дело подсудно мировому судье. При этом не было учтено, что все требования являются однородными и связаны с оплатой жилья и коммунальных услуг по одному и тому же объекту недвижимости. Кроме того, некоторые требования являются солидарными. При этом представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова. Ссылаясь на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, полагает, что у районного суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье.

С учетом положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23, 24, 40, 91, 151 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку предъявленные истцом требования к ответчикам фактически являются самостоятельными исковыми требованиями (разный предмет и основания иска, в том числе и круг ответчиков по каждому требованию), при этом каждое требование не превышает 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда ошибочными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст.23 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

На основании ст.40, 151 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с п.1, 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Как следует из представленных материалов, исковые требования заявлены истцом в связи с неоплатой ответчиками платежей за квартиру, в которой они ранее были зарегистрированы и собственником которой в настоящее время является истец. Все заявленные требования носят имущественный характер, часть предъявленных требований являются солидарными, то есть не могут быть разделены.

Цена иска при его предъявлении определена истцом в сумме 81524,35 руб., превышающей 50000 рублей, после уточнения исковых требований цена иска (сумма исковых требований 76039,98 руб.) также превышает 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, с возвращением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело по иску Изергиной Э.А.. к Петрову С.В., Петрову В.Э., Петровой Л.И. о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Черникова О.Ф.