Решение по делу № 1-204/2019 от 27.05.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019г.                              г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи     Ефименко В.В.

при секретаре                 Колосовской А.С.    

с участием

государственного обвинителя     Манид Д.М.

потерпевшей                 Саклаковой Е.В.

защитника Ткачёва С.С.

подсудимого                 Петрова П.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Петрова Павла Александровича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, работающего <адрес> <...>, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получил – дата,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.А., обвиняется в том, что дата в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 20 минут на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и, в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от дата №, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки особых предписаний -5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода;

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 - «зебра» - обозначает пешеходный переход;

в вышеуказанный период времени, в районе <адрес> в <адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темного времени суток, дождя, уклона проезжей части - спуска, наличия нерегулируемого пешеходного перехода), и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра», не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и на пешеходном переходе совершил на нее наезд.

В результате нарушения Петровым П.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: ссадина лица; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которые могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно пункту №.11.5 приложения к приказу М3 и СР РФ от датаг. №н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым П.А. и причинением телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Петрова П.А. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело в отношении Петрова П.А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный ей преступлением, Петров П.А. загладил в полном объеме, претензий к Петрову П.А. она не имеет, он принес ей свои извинения, которые ею приняты, согласие ею заявлено добровольно, без принуждения с чей-либо стороны.

Подсудимый Петров П.А., ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, поддержал, указав, что вред, причиненный потерпевшей, им заглажен в полном объеме, извинения принесены.

Согласие на прекращение уголовного преследования подсудимым дано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимому разъяснены.

Адвокат Ткачев С.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова П.А., поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела Петрову П.А. разъяснены и понятны. Петров П.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вред как материальный, так и моральный потерпевшей загладил в полном объеме, извинения им принесены и потерпевшей приняты.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела для разрешения ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Петровым П.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Петров П.А. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления Петров П.А. в состоянии опьянения не находился, причиненный потерпевшей вред загладил, на учете в ПНД, KНД не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, претензий материального и иного характера со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, участие Петрова П.А. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что Петров П.А. не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимый Петров П.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. Судом установлено, что согласие обвиняемого, потерпевшей, является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петрова П.А. в связи с примирением сторон, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшей, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

В соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимый Петров П.А. может быть освобожден от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Петрова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Петрову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «№» - по вступлению постановления в законную силу, оставить собственнику ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Ефименко