Решение от 02.05.2024 по делу № 33-2045/2024 от 06.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000886-48                                                           33-2045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                           02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                           Стативки Александра Григорьевича к ООО «АвтоСпецТехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Стативки Александра Григорьевича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца – адвоката Варганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АвтоСпецТехника» Буколовой М.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стативка А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпецТехника» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трактор Т-150К, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; трактор Т-150К, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; трактор Т-150К, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в случае неисполнения решения суда о передаче тракторов в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу – взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый трактор за один день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеобозначенная техника. По договоренности с бывшим директором ООО «АвтоСпецТехника» (ООО «АСТа») – Стативка С.А., являющейся бывшей супругой истца, трактора находились на стоянке в данном обществе. В настоящее время Стативка А.Г. не имеет доступа на территорию ответчика, последний незаконно владеет и пользуется тракторами. Указывал, что перед ответчиком у него нет никаких обязательств.

    В судебном заседании Стативка А.Г. и его представитель Никулина И.В. иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель Никулина И.В. пояснила, что истец попросил бывшую супругу, являющуюся директором предприятия, разместить трактора. В конце 2022 года ему не предоставили доступ на территорию ООО «АвтоСпецТехника». В процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории обнаружен один трактор, остальные были либо в ангаре, либо вывезены. Номера агрегатов на тракторе не могли установить, поскольку ответчик приложил все усилия для этого.

    Представитель ответчика ООО «АвтоСпецТехника» Буколова М.О. иск не признала, возражала относительно удовлетворения требований, указала на то, что истец злоупотребляет правом. На территории ответчика никаких тракторов, принадлежащих Стативка А.Г., не находится. Осмотренный трактор не является трактором истца, он другого цвета. Данный трактор был собран из деталей других тракторов, принадлежащих ответчику, для того, чтобы обслуживать территорию, и состоит на балансе ООО «АвтоСпецТехника». Обратила внимание суда на показания свидетеля Артемова А.В., который пояснил, что ранее истец разобрал спорные трактора и продал запчасти.

    Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Стативка А.Г. подал апелляционную жалобу, содержащую требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В возражениях на жалобу ООО «АвтоСпецТехника» приведены доводы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стативка А.Г. при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (ЭЗП вручено 11.04.2024) не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Стативкой А.Г. зарегистрировано право собственности на три трактора Т-150К с государственными регистрационными знаками: <данные изъяты>, серо-красного цвета, 1991 года выпуска; <данные изъяты> регион, серо-зеленого цвета, 1986 года выпуска; <данные изъяты> регион, серо-красного цвета, 1990 года выпуска (л.д.6-17).

    По сведениям инспекции Гостехнадзора Белгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрированы самоходные машины: марки ХТА-200-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, серо-зеленого цвета; Т-150К государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, серо-зеленого цвета; Т-150К, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, серо-красного цвета (л.д. 18-19).

    Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылалась на то, что по просьбе Стативки А.Г. <данные изъяты> разместила трактора на территории ООО «АвтоСпецТехника», директором которого она являлась.

    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД по Прохоровскому району в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «АвтоСпецТехника» ФИО21 по факту незаконного удержания чужого имущества – трех тракторов марки Т-150К – проведен осмотр территории ответчика. Из составленного по итогу протокола осмотра места происшествия усматривается, что внутри помещения находился трактор бело-синего цвета, без каких-либо номерных обозначений (л.д.170-173).

    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с привлечением специалиста Попова В.А. произведен осмотр трактора Т-150, находившегося в металлическом ангаре на территории ООО «АвтоСпецТехника». Данный трактор состоит из кабины бело-синего (голубого) цвета и закрепленного к нему сзади навесного оборудования. Специалист Попов В.А. пояснил, что на раме в передней части трактора должна быть табличка с номером рамы, или непосредственно на раме набит номер рамы, состоящий из букв и цифр в зависимости от года выпуска и комплексации трактора. На момент осмотра и табличка, и номер рамы отсутствуют. На правой двери отсутствует табличка с номером кабины и другими идентифицирующими номерами. На блоке двигателя в верхней части не просматривается номер двигателя, он отсутствует. Со слов Попова В.А., модель двигателя не соответствует типу трактора. В ходе осмотра трактора никаких номерных знаков не обнаружено (л.д.180-184).

    ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району ФИО19. по заявлению Стативки А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АвтоСпецТехника» ФИО20 по ст.330 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, в котором указано, что в ходе проверки Артемов А.А. пояснил, что представлял интересы семьи Стативка в различных организациях, был техническим директором ООО «АвтоСпецТехника», на территории которого восстановлены около десяти тракторов Т-150, часть из них была поставлена на учет на имя Стативки А.Г. В период 2004-2005 годов ввиду значительных долгов последний продал принадлежащие ему трактора Т-150 (без документов). В ходе дополнительного осмотра трактора марки Т-150 установлено, что трактор бело-синего (голубого) цвета, какие-либо идентификационные номерные знаки отсутствуют (л.д.186-187).

    Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.209, 301 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010), пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения спорных тракторов во владении ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как разъяснено в п.32, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая положения ст.301 ГК РФ, разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

    Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у последнего этого имущества в натуре к моменту рассмотрения дела в суде.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

    Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

    Между тем, каких-либо сведений о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика в материалы дела истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженный в ходе осмотра территории ООО «АвтоСпецТехника» трактор бело-синего (голубого) цвета без идентификационных признаков относится к имуществу, принадлежащему истцу.

    При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

    Приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ копия постановления старшего следователя СО ОМВД России по Прохоровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из установочной части названного документа следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с территории ООО «АвтоСпецТехника», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило три трактора Т-150К, принадлежащие Стативке А.Г., общей стоимостью 2455012 руб., которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями Стативке А.Г. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Таким образом, содержание данного постановления свидетельствует об отсутствии на территории ООО «АвтоСпецТехника» спорного имущества, что влечет отказ в его истребовании у ответчика.

    Также судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного уголовного дела (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при осмотре трактора, находящегося на территории ООО «АвтоСпецТехника», обнаружен один слой лакокрасочного покрытия (белый и сине-голубой), специалистом сделан вывод о том, что трактор не перекрашивался, а иной техники, схожей с трактором Т-150, на территории ответчика не обнаружено.

    Оценивая представленные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законом.

    Ссылки автора жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные заявителем сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

    Суждения апеллянта относительно неправомерности отказа суда в назначении по делу криминалистической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку норма ч.1 ст.79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение судом ходатайства и принятие решения о его удовлетворении либо об отклонении. Суд, рассмотрев ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку объективных и очевидных признаков того, что находящийся на территории ООО «АвтоСпецТехника» трактор не является трактором, принадлежащим Стативке А.Г., достаточно. Как верно указано в возражениях на жалобу, экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, или когда проведения исследования не требуется – с этой целью может быть приглашен специалист. Соответственно, у суда отсутствовали разумные сомнения в принадлежности трактора, что исключало необходимость в проведении экспертизы, влекущей дополнительные судебные расходы и затягивающей рассмотрение дела по существу, о чем указано в протокольном определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

    Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции право на заявление соответствующего ходатайство стороной истца не было реализовано.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда, но при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено.

    С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.1-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2024.