Решение по делу № 33а-1526/2021 от 25.05.2021

Судья Егорова М.И. Дело №33а-1526/2021

(дело №2а-514/2021)

УИД: 50RS0050-01-2020-000233-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

судей Запятовой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе Жаворонкова Юрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области к Жаворонкову Юрию Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Московской области) обратилась в Шатурский городской суд Московской области с административным иском к Жаворонкову Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в собственности Жаворонкова Ю.В. находились мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 25 сентября 2010 года, дата утраты права 31 мая 2018 года, и мотоцикл Ямаха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 22 сентября 2016 года. То есть, Жаворонков Ю.В. является плательщиком транспортного налога. В связи с чем налоговыми органами (ИФНС России по г.Иваново, Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области) административному ответчику было произведено начисление транспортного налога за 2015-2017 г.г. в сумме 4523 рублей и направлены налоговые уведомления. Однако Жаворонков Ю.В. обязанность по уплате налога не исполнил. Налоговым органом ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки в общем размере 60 рублей 06 копеек, а также направлены требования об уплате налога и пени, установлен срок для их оплаты. В добровольном порядке оплата налога и пени ответчиком не произведена, требования не исполнены.

Мировым судьей судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области 07 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Жаворонкова Ю.В. недоимки по транспортному налогу и пени. Определением мирового судьи от 21 августа 2019 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от Жаворонкова Ю.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд взыскать с Жаворонкова Ю.В. задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 4523 рублей и пени в размере 60 рублей 06 копеек.

В соответствии с определением Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области к Жаворонкову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени было передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

02 февраля 2021 года в соответствии с определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Перетокин В.С., а 12 марта 2021 года – ИФНС России по г.Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области удовлетворены. С Жаворонкова Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 795 рублей, за 2016 года в размере 886 рублей, за 2017 год в размере 2842 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 5 рублей 56 копеек, за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 38 рублей 71 копейки и 15 рублей 79 копеек. Кроме того, с Жаворонкова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласен административный ответчик Жаворонков Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что судом при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты. Транспортное средство им было продано, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем вывод суда противоречит положениям ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий было признано незаконным, но суд об этом в решении не упоминает. Заявитель полагает, что не должен платить налог за время запрета регистрационных действий, что Межрайонная ИФНС России №4 по Московской области была не вправе направлять требование об уплате налога, указывает, что налоговые уведомления им получены не были, что иск не подлежал рассмотрению, так как сумма иска не превышает 10000 рублей. Обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований лежит на налоговом органе, однако истец в суд не явился, а суд вынес решение об удовлетворении иска.

От административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области, административный ответчик Жаворонков Ю.В. и заинтересованное лицо Перетокин В.С., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Иваново в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. Для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 20 л.с. до 35 л.с. включительно налоговая ставка определена в размере 2 рублей с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 35 л.с. – в размере 5 рублей с каждой лошадиной силы.

В силу пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за Жаворонковым Ю.В. в период с 25 сентября 2010 года по 31 мая 2018 года было зарегистрировано транспортное средство мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 53 л.с., в период с 22 сентября 2016 года – мотоцикл Ямаха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 33 л.с.

В связи с этим Жаворонкову Ю.В. начислен транспортный налог:

- в отношении мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты> за 2015 год в размере 795 рублей, в 2016 году в размере 795 рублей, в 2017 года в размере 133 рублей (за 2 месяца) и 2 2808 рублей (за 10 месяцев), а всего в общей сумме 3931 рубля;

- в отношении мотоцикла Ямаха <данные изъяты> за 2016 год в размере 91 рубля, за 2017 год в размере 61 рубля (за 2 месяца) и 440 рублей (за 10 месяцев), а всего в общей сумме 592 рублей.

Поскольку административный ответчик с 05 июня 2001 года по 15 февраля 2017 года состоял на учете по месту жительства в Ивановской области, а с 15 февраля 2017 года Жаворонков Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, исчисление транспортного налога за 2014-2016 годы и 2 месяца 2017 года производилось ИФНС России г.Иваново (код ИФНС 3702) в соответствии с положениями Закона Ивановской области от 28 ноября 2002 года №88-ОЗ «О транспортном налоге», а затем Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в соответствии с положениями Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Московской области, карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу (ОКТМО 24701000) в отношении Жаворонкова Ю.В. передана 27 июня 2017 года по месту жительства налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №4 по Московской области (код ИФНС 5049) с задолженностью в размере 2468 руб. 60 коп. Данная задолженность образовалась в результате отсутствия уплаты транспортного налога за 2014-2017 годы.

Для уплаты транспортного налога за 2015 год в адрес Жаворонкова Ю.В. ИФНС России по г.Иваново 08 октября 2016 года было направлено налоговое уведомление № от 29 сентября 2016 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате, 795 рублей и срока уплаты – не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок ИФНС России по г.Иваново в адрес Жаворонкова Ю.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на 23 декабря 2016 года, в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность по транспортному налогу (с установленным законом сроком уплаты до 01 декабря 2016 года) в размере 795 рублей и уплатить пени в размере 5 рублей 56 копеек в срок до 10 февраля 2017 года.

01 октября 2018 года Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в адрес Жаворонкова Ю.В. было направлено налоговое уведомление № от 12 сентября 2018 года, согласно которому в срок до 03 декабря 2018 года налогоплательщик должен был уплатить транспортный налог за 2016-2017 г.г. в общем размере 3728 рублей.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была, Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в адрес Жаворонкова Ю.В. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на 30 января 2019 года, содержащее указание на необходимость погашения в срок до 26 марта 2019 года имеющейся задолженности по транспортному налогу в размере 3728 рублей (с установленным законом сроком уплаты до 03 декабря 2018 года) и начисленными пени в размере 54 рублей 50 копеек.

Указанные требования в добровольном порядке Жаворонковым Ю.В. не исполнены.

02 августа 2019 года Межрайонная ИФНС России №4 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Жаворонкова Ю.В.

07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жаворонкова Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области задолженности по транспортному налогу за 2015. 2016, 2017 г.г. в размере 1875 рублей, пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 21 рубля 35 копеек, транспортного налога за 2017 год в размере 2648 рублей, пени по транспортному налогу за 2018, 2019 г.г. в размере 38 рублей 71 копейки, а всего 4583 рублей 06 копеек.

На основании обращения Жаворонкова Ю.В. определением мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области от 21 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

В суд с административным исковым заявлением истец обратился 04 февраля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив соблюдение административным истцом порядка и срока для обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2015-2017 г.г., размер которой суд проверил и признал правильным, в связи с чем взыскал с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 4 523 рублей (795 + 886 + 2842) и пени размере 60 рублей 06 копеек (5,56 + 38,71 + 15,79).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты> был продан 13 сентября 2016 года Перетокину В.С., повторяют доводы возражений административного ответчика на иск, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 апреля 2018 года №1069-О, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Положения ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения по уплате транспортного налога, и потому ссылка на них в апелляционной жалобе не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий признано незаконным, не влияет на правильность выводов суда, так как данное обстоятельство не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к обстоятельствам, в силу которых налогоплательщик освобождается от исполнения обязанности по уплате налога. Кроме того, отсутствие в решении суда указания на факт признания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий является правомерным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств признания данного постановления незаконным. Сам факт отмены постановления не свидетельствует о его незаконности.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе верно приводятся положения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы административного ответчика, что законодатель таким образом установил трехгодичный срок исковой давности основаны на неверном толковании закона. Исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление является документом об исчислении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в настоящем деле требований административным истцом представлены два налоговых уведомления, а именно № от 29 сентября 2016 года об уплате налога за 2015 год и № от 12 сентября 2018 года об уплате налога за 2016-2017 г.г. То есть, указанные налоговые уведомления требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат. Срок и порядок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам урегулированы положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ, действующей на момент обращения налогового органа к мировому судье и в суд общей юрисдикции, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Ссылка административного ответчика на установленное абзацем 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование к сумме задолженности, которая может быть предметом судебного разбирательства, в размере 10000 рублей не может быть признана состоятельной, так как такие изменения в правовое регулирование внесены положениями Федерального закона от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого после обращения налогового органа в суд с иском. Согласно статье 9 Федерального закона от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ данные изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, указание на обратную силу таких изменений данный Федеральный закон не содержит.

Следовательно, доводы и требования апелляционной жалобы о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что, исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении недоимки по транспортному налогу у налогового органа возникло после неисполнения Жаворонковым Ю.В. в срок до 26 марта 2019 года требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на 30 января 2019 года. Такое право налоговый орган должен был реализовать в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования, то есть в период с 27 марта 209 года по 27 сентября 2019 года. Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 02 августа 2019 года, данный срок был соблюден. Установленный положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, налоговым органом также был соблюден, так как определение об отмене судебного приказа было вынесено 21 августа 2019 года, а исковое заявление в суд поступило 04 февраля 2020 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что транспортные средства никогда не состояли на учете в Московской области, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №4 по Московской области была не вправе направлять требования об уплате налога, является необоснованным, не влияет на правильность выводов суда. Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В силу пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, признается место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Материалами дела подтверждается, что с 15 февраля 2017 года административный ответчик проживал в г.Шатура Московской области, в связи с чем 27 июня 2017 года по месту жительства налогоплательщика была передана карточка расчета с бюджетом, с этого времени именно данный налоговый орган был вправе и стал направлять ответчику налоговые уведомления и требования, что соответствует положениям статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о неполучении налоговых уведомлений не могут быть признаны состоятельными, так как реестрами почтовых отправлений подтверждается, что налоговое уведомление и в 2016 году, и в 2018 году было направлено налоговыми органами по месту регистрации Жаворонкова Ю.В., адреса налогоплательщика в реестре указаны верно для каждого из периодов направления. В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации они считаются полученными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Приводя данный довод, административный ответчик указывал на то, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу секретарем судебного заседания ему было сообщено, что решение будет вынесено позже, а в 10 час. 00 мин. будет рассматриваться другое дело, после чего Жаворонков Ю.В. из здания суда ушел, а о результатах рассмотрения дела ему было сообщено гораздо позже, резолютивную часть решения он не услышал. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и материалов служебной проверки, 31 марта 2021 года судебное заседание по делу было открыто в 09 час. 00 мин., после рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, которая была в этот же день вынесена и оглашена, после чего 31 марта 2021 года в 10 час. 30 мин. судебное заседание было закрыто. Судебное заседание по другому делу, рассмотрение которого назначено на 10 час. 00 мин. 31 марта 2021 года, не рассматривалось, было снято со слушания ввиду удаления суда в совещательную комнату по настоящему делу. О данных обстоятельствах административному ответчику было сообщено секретарем судебного заседания, после чего он попросил сообщить ему результат рассмотрения по телефону, что было сделано. Нарушение тайны совещательной комнаты судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

По изученным материалам административного дела, безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи