Решение по делу № 12-444/2014 от 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2014 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Широких А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Дронова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Дронов А.С., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 20 июня 2014 года водитель Дронов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 6 мая 2014 года в 6 часов 50 минут, управлял на <адрес> у <адрес> автомобилем ДЭУ Нексия, <номер> в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Дронов А. С. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим:

- у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов;

- была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно при проведении освидетельствования использовался не стерильный мундштук.

- была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствует акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, из которого следовал бы отказ от Дронова А. С. прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Дронов А. С. в суд не явился (в адрес суда вернулся конверт с повесткой за истечением срока хранения, таким образом, почтовое ведомство констатировало не отсутствие Дронова А. С. по указанному адресу, а истечение срока хранения уведомления, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что была осуществлена попытка вручения извещения по известному почтовому адресу способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения), суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие Дронов А. С. в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Тебеньков В. В. суду пояснил, что 6 мая 2014 года было остановлено транспортное средство под управлением Дронова А. С., причиной остановки послужило управление Дроновым А. С. автомобилем с габаритными огнями в отсутствие ближнего света фар. Дронов А. С. имел признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Дронов А. С. отказался, мотивируя несогласие недоверием к результатам такого освидетельствования. Затем Дронову А. С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Дронов А. С. согласился, врачом наркологом было установлено состояние опьянения у Дронова А. С.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Дронов А. С. 6 мая 2014 года в 6 часов 50 минут, управлял на <адрес> у <адрес> автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Т347НР в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения Дроновым А. С.. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Дронов А. С. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 0213127 в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Дронова А. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

- актом медицинского освидетельствования от 06.05.2014 г. № 000424 из которого следует, что Дронов А. С. на момент освидетельствования 06.05.2014 года на 08 час 05 минут находился в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2014 года, в котором в качестве основания для отстранения Дролнова А. С. от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения;

- рапортом инспектора Тебенькова В. В. из которого следует, что им во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Дронова А. С., у которого имелись признаки опьянения, проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения установило факт нахождения Дронова А. С. в состоянии опьянения.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Дронова А. С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Дронова А. С. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Остановка транспортного средства на стационарном посту ДПС или вне его не оказывает какого-либо влияния на наличие или отсутствие в действиях водителя этого транспортного средства состава административного правонарушения.

Должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Дронов А. С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Дронова А. С. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дронов А. С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что составление процессуального документа - акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - законом не предусмотрено.

В связи с отказом Дронова А. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Дронов А. С. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Дронова А. С. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. n 475 и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1. Заключение – установлено состояние опьянения.Оснований не доверять выводам врача не имеется.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод Дронова А. С. что ему не предъявлялся прибор до начала процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как на приборе не были поменяны мундштуки. Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования нет в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Дронов А. С. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Дронова А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Дронова А. С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Дронова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дронова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Аккуратный А. В.