Решение от 14.09.2022 по делу № 22-4223/2022 от 22.08.2022

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-4223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Шамакова В.А.

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Шамакову Вадиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамаков В.А. осужден по ст.ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шамаков В.А. подал апелляционную жалобу на приговор суда (л.д. 164 т. 3).

Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамакову В.А.в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 134-135 т. 3).

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Шамаков В.А. подал апелляционную жалобу, где просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора.

В обоснование указал, что он подал апелляционную жалобу на приговор ДД.ММ.ГГГГ, на руки постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, после направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, там же указал причину пропуска срока обжалования, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, чтопостановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается в судебном заседании судьёй, председательствовавшим в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства. Лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела и постановления, доказательств извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда в уголовном деле нет.

Кроме того, ни защитник осужденного – адвокат Филоненко В.Н., ни прокурор о слушании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не уведомлялись.

Протокол судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, проверялись бы доводы осужденного о причинах пропуска срока, в материалах уголовного дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку осужденный, его защитник, а также прокурор не принимали участие в судебном заседании, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Совокупность допущенных судом первой инстанции в ходесудебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона в указанной совокупности не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Доводы осужденного о причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора суд апелляционной инстанции по существу не рассматриваются и не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>