Решение от 09.12.2021 по делу № 2-4732/2021 от 11.08.2021

54RS0010-01-2021-007480-12

Дело №2-4732/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Мороцкому А. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Мороцкому А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65996735 рублей 35 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «Сибавтобан» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-106/2019, по условиям которого гарант выдал ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (бенефициар) гарантию №ЭБГ-106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению обязательств перед бенефициаром по договору на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» на участке км 12 - км 24 в <адрес> №Ф.2017.270183, заключенному бенефициаром с принципалом ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №ЭБГ-106/2019 между банком и Мороцким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П-106/2019.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу бенефициара по гарантии №ЭБГ-106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 59 363 840 рублей 63 копейки.

Указанное решение добровольно исполнено банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителя гарантом ДД.ММ.ГГГГ было направлено регрессное требование по договору погасить образовавшуюся задолженность перед гарантом, однако, в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «МЕТКОМБАНК» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мороцкий А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства и места регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из справки УМВ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик не значится на регистрационном учете в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель Центральной коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и ООО «Сибавтобан» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-106/2019, по условиям которого гарант выдал ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (бенефициар) гарантию №ЭБГ-106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40, 43-44).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта №Ф.2017.270183 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» на участке км 12 - км 24 в <адрес>, заключенного принципалом и бенефициаром (п. 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии).

Согласно п. 3.2 указанного договора обязательство гаранта перед бенефициаром согласно банковской гарантии составило 57106859 рублей 36 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №ЭБГ-106/2019 между банком и Мороцким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П-106/2019 (л.д.28-31), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед гарантом солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии№ЭБГ-106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и принципал, а именно: в полном объеме возместить банку в порядке регресса сумму гарантии, указанной в п. 2.2.3, уплатить банку все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии; возместить банку любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить банку суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору банковской гарантии (л.д. 28-31).

Срок договора поручительства составил до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИБАВТОБАН» обязательств по контракту №Ф.2017.270183, ГКУ НСО ТУАД обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭБГ-106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу ГКУ НСО ТУАД были взысканы денежные средства в размере 59363840 рублей 63 копейки, из которых 56536991 рубль 08 копеек – сумма долга, 2826849 рублей 55 копеек - неустойки, а также с банка в доход бюджета были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей (л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ГКУ НСО ТУАД в счет добровольного исполнения решения арбитражного суда 56536991 рубль 08 копеек (сумма долга) и 2826849 рублей 55 копеек (неустойка), что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Мороцкого А.Н. регрессное требование по договору поручительства с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед банком в размере 59563840 рублей 63 копейки не позднее дня, следующего за днем получения настоящего требования. Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес банка в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Однако, до настоящего времени оплата по регрессному требованию и по претензии ни ООО «СИБАВТОБАН», ни Мороцким А.Н. не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 договора) принципал обязуется в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, возместить гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением гарантом обязательств перед бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате гаранту принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет гаранта.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства принципала перед банком принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора о предоставлении банковской гарантии).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что решением арбитражного суда <адрес> с истца в пользу бенефициара ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» была взыскана денежная сумма по договору банковской гарантии, а также принимая во внимание положения действующего законодательства и условия договора поручительства, определяющие объем ответственности поручителя перед банком в случае исполнения банком обязательств принципала ООО «СИБАВТОБАН», суд полагает возможным взыскать с Мороцкого А.Н. в пользу истца задолженность в размере 59363840 рублей 63 копейки – денежная сумма, уплаченная банком по решению арбитражного суда. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и установлена решением Арбитражного суда <адрес>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 10.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства, при этом исходит из того, что крайним днем исполнения требований, изложенных в регрессном требовании, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с периодом расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регрессное требование, направление истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ответчиком, было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить указанное требование в почтовой службе.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем получения ответчиком регрессного требования на почте, суд определяет период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как с поручителя, в пользу истца, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств по возмещению регрессного требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, как того просит истец.

При этом суд также не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, в части размера денежной суммы, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку исходя из положений пп. 4.2 и 4.3 договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на неуплаченную сумму, состоящую из суммы банковской гарантии и понесенных гарантом (банком) расходов по уплате бенефициару суммы банковской гарантии. Согласно условиям договора поручительства пени 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начисляются за нарушение сроков возмещения суммы банковской гарантии (п. 2.2.7). Согласно решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной банковской гарантии составила 56536991 рубль 08 копеек, следовательно, именно на данную денежную сумму подлежит начислению неустойка. Неустойка, взысканная решением арбитражного суда с банка в пользу бенефициара за нарушение срока выплаты банковской гарантии по требованию бенефициара, не входит в сумму банковской гарантии и не является расходами, которые банк понес в связи с уплатой бенефициару суммы банковской гарантии.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет 17300319 рублей 27 копеек, из расчета (56536991,08 руб. х 153 дня х 0,2 %/100)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед истцом, период просрочки (153 дня), суд полагает, что неустойка в размере 17300319 рублей 27 копеек несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 2 500 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет за данный период 1603182 рублей 21 копейка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 500 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и присуждает взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по банковской гарантии, которая на день вынесения решения суда составляет 56536991 рубль 08 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 56536991 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 59096991 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 56536991 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░