Решение от 21.01.2019 по делу № 2-44/2019 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              21 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шишунова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Шапошникову С. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишунов А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Шапошникову С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 29 мая 2018 года в районе д. 41 по ул. Акимова г. Н. Новгорода водитель Шапошников С.А., управляя транспортным средством «Freightliner Century», государственный регистрационный знак *, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак *, причинив механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), для выплаты страхового возмещения, истек 11 июля 2018 года, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ИП Фролов А.К. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91400 рублей, без учета износа 105800 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 91732 рубля 19 копеек, включая почтовые расходы в сумме 332 рубля 19 копеек; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; неустойку за период с 11 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в сумме 44031 рубль 45 копеек, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовую санкцию в сумме 9600 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. С Шапошникова С.А. истец просит взыскать разницу между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, что составляет 14400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей. С ответчиков солидарно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Шишунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Горянин А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ответ на заявление о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» направило Шишунову А.А. письмо с предложением направить поврежденное транспортное средство на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и согласовании даты эвакуации поврежденного транспортного средства. Истец направил в страховую компанию заявление о согласовании даты и времени выезда эвакуатора. Однако, ответа не получил, в связи с чем направил ответчику претензию. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчики СПАО «Ингосстрах» и Шапошников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменных возражениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявленные требования не признал. Ссылаясь на положения п.п. 15.1, 15.2 Закона «Об ОСАГО», представитель ответчика указал, что в установленные законом сроки истцу было направлено сообщение о необходимости обратиться в СПАО «Ингосстрах» для получения направления на технический ремонт на СТО. Истец Шишунов А.А. за направлением транспортного средства на ремонт на СТОА в СПАО «Ингосстрах» не являлся, направив в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом, как такового, несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражал. Размер расходов истца на оплату услуг оценщика полагает завышенными.

Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумного предела; отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причиненных ему нравственных страданий.

В письменных возражениях ответчик Шапошников А.А. просит в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему, отказать. Полагает допустимым осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Шишунову А.А., по направлению страховой компании. При этом стоимость ремонта, установленная заключением эксперта, не превышает лимита выплат по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительных расходов на ремонт без учета износа и с учетом износа.

Выслушав доводы представителя истца Горянина А.Н., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Шишунову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада 211440», государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * * (л.д. 43 оборот).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года в районе д. 41 по ул. Акимова г. Н. Новгорода водитель Шапошников С.А., управляя транспортным средством «Freightliner Century», государственный регистрационный знак *, в нарушение ПДД при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак *, причинив механические повреждения.

Исследовав материал административной проверки по факту рассматриваемого ДТП: схему ДТП с фототаблицами, постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, в соответствии с которым Шапошников С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также объяснения Шапошникова С.А. и Шишунова А.А., оценив действия водителя Шапошникова С.А., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Шапошникова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «Лада 211440», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Шишунову А.А. Таким образом, суд считает вину Шапошникова С.А. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца Шишунова А.А. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис * *), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Freightliner Century», государственный регистрационный знак * Шапошникова С.А. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО (страховой полис серии * *), что подтверждается содержащимися в материалах административной проверки по факту рассматриваемого ДТП установочными данными водителей и транспортных средств.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом Шишуновым А.А. путем обращения с иском к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована 03 октября 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года истец Шишунов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра и проведении независимой экспертизы в связи с полученными повреждениями транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения (л.д. 64-65).

06 июля 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: ........ (л. д. 67-68).

09 июля 2018 года в адрес истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо от 06 июля 2018 года с предложением в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратиться к страховщику для получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Также в письме указано, что поскольку СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца (места ДТП), а, следовательно, не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» предлагает организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). С учетом изложенного, Шишунову А.А. было предложено обратиться к страховщику для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, документы получены адресатом 19 июля 2018 года (л.д. 69-72, 67).

Однако истец за направлением на ремонт, а также для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства на СТОА к страховщику не обращался.

10 августа 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца Шишунова А.А. (л.д. 73) с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения * от 24 июля 2018 года, выполненного по заказу истца специалистами ИП Фролов А.К., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 91 400 рубля, без учета износа 105 800 рублей (л.д. 18-31).

Письмом от 15 августа 2018 года, направленным в адрес Шишунова А.А. 17 августа 2018 года, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 06 июля 2018 года, остается неизменной. Указанное письмо получено истцом 24 августа 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 42-46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возможностью ремонта автомобиля на СТОА не воспользовался. При этом несогласия с направлением на ремонт в выбранную ответчиком СПАО «Ингосстрах» сервисную организацию не выражал. Таким образом, истцом не было реализовано право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Вместе с тем в материалах дела имеются заявление Шишунова А.А. от 12 июля 2018 года (л.д. 110), а также телеграмма от 11 января 2019 года (л.д. 113), направленные в адрес СПАО «Ингосстрах», в которых истец просит согласовать с ним дату и время выезда эвакуатора в целях транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта.

К указанным документам суд относится критически, поскольку сведений, подтверждающих получение ответчиком заявления от 12 июля 2018 года истцом не представлено, а телеграмма от 01 января 2019 года направлена ответчику уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, и не может быть принята судом во внимание в подтверждение доводов истца.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, предложив выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и транспортировать это транспортное средство к месту проведения ремонта за свой счет, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Шишунову А.А. требовать от ответчика СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец и его представитель на них также не ссылались.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт. Указанное также в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к тому же ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Суд также полагает необходимым указать, что истец может реализовать свое право на возмещение вреда, обратившись к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт поврежденного автомобиля взамен предыдущего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с непосредственного причинителя вреда Шапошникова С.А. разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обоснованы. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком Шапошниковым С.А. не представлено. Доводы, изложенные им в возражениях на исковые требования, основаны на неправильном толковании Закона.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 50/2018 от 24 июля 2018 года, выполненное по его инициативе специалистами ИП Фролов А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак *, составила с учетом износа 91400 рублей, без учета износа – 105 800 рублей (л.д.18-31).

Вместе с тем, определением суда от 31 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4110 от 30 ноября 2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (далее ООО «Приволжский центр оценки»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак О280ХВ/152, с учетом его износа составила 68 613 рублей, без учета износа - 79 24 рубля (л.д. 91-98).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Приволжский центр оценки».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Таким образом, разница между размером ущерба, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и размером ущерба, исчисленным с учетом их износа согласно результатам судебной экспертизы, составляет 10410 рублей (79024 рубля минус 68613 рублей). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шапошникова С.А. в пользу истца указанную разницу в размере 10410 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 31 августа 2018 года (л.д. 5).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Шишунова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать сумму в размере 1000 рублей

Кроме того, с ответчика Шапошникова С.А. в пользу Шишунова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416 рублей 44 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 411 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░