Решение от 27.02.2024 по делу № 2-246/2024 (2-7221/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-246/2024 (2-7221/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-005983-56

Мотивированное решение изготовлено

05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 27.02.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Обуховой Оксане Валерьевне, действующей в своих интересах и в интерсах несовершеннолетнего Обухова Матвея Никитича, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Обуховой Оксане Валерьевне, наследственному имуществу <ФИО>11., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 2400-R03/00889 от 05.03.2018 в сумме 2 489 024 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 21.06.2023 до дня полного погашения основного долга, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 26 645 руб. 12 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 3 346 400 руб., обосновывая требования ненадлежащим исполнением наследниками заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также неисполнением заключительного требования.

От ответчика поступил отзыв с дополнениями, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на принятие ею мер по погашению просроченной задолженности и намерение заемщика в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства, в связи с чем требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество считает преждевременными и несоответствующими объему нарушенных прав.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб», ответчик, представители третьих лиц ООО «Инлайф Страхование», Управления социальной политики № 26, нотариус Саночкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.03.2018 ПАО «Банк УралСиб» и заемщик Обухова Оксана Валерьевна, созаемщик Обухов Никита Вячеславович заключили кредитный договор № 2400-R03/00889, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения объекта недвижимости в сумме 2 768 000 руб. под 11,25% годовых, на срок до 07.03.2033, а заемщики приняли на себя обязательство погашать задолженность по графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств передан приобретаемый в собственность объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>. Исходя из отчета, составленного <иные данные> 28.06.2023, рыночная стоимость предмета залога составляет на момент предъявления иска в суд 4 183 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на расчетный счет № №, что следует из выписки по состоянию на 20.06.2023, а также не оспаривается ответчиками.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки уплаты суммы обязательного платежа, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2023 составляет 2 489 024 руб. 93 коп., в том числе: долг по кредиту – 2 358 089 руб. 34 коп., долг по процентам – 128 538 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 977 руб. 29 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 420 руб. 25 коп.

Согласно копии свидетельства о смерти созаемщик <ФИО>10 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство, являются супруга Обухова Оксана Валерьевна, сын <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, денежных средств на счетах в банках.

Поскольку заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 2400-R03/00889 от 05.03.2018 исполнено не было, банк просил взыскать с Обуховой О.В. и наследников Обухова Н.В. задолженность в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сылается на погашение просроченной задолженности. В обоснование представлены: приходный кассовый ордер № 51826616 от 12.12.2023 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер от 26.12.2024 на сумму 405 000 руб., выписка по счету № №.

Исходя из заявленных требований, с учетом внесения ответчиком Обухой О.В. денежных средств в указанном размере, суд устанавливает факт погашения ответчиком просроченной задолженности и приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, полагая права банка восстановленными.

Обстоятельства заключения кредитного договора и допущенных ответчиком нарушений его исполнения никем из сторон не оспариваются.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, в том числе приведенные ответчиком причины, по которым нарушался график внесения ежемесячных платежей (затопление частного детского сада, который является местом работы ответчика), принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком просроченной задолженности, отсутствие задолженности по текущим ежемесячным платежам, тот факт, что залоговое имущество не утрачено, срок действия договора - долгосрочный, проживание в квартире несовершеннолетних детей, отсутствие у ответчика иного жилья, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, суд не находит оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что требования истца были заявлены обоснованно, а отказ в их удовлетворении связан исключительно с тем, что ответчик Обухова О.В. погасила задолженность после предъявления иска в суд, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 26 645 руб. 12 коп. и расходы на оценку заложенного имущества 1 500 руб., несение которых связано с восстановлением прав банка в судебном порядке и подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 645 ░░░. 12 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░