Решение по делу № 11-23/2020 от 30.11.2020

        А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

        24 декабря 2020 года           г. Протвино Московской области

        Протвинский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего                Нестеровой Т.А.

        при секретаре                                Силаевой С.М.

        с участием ответчика – ИП Михайлова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко Виталия Владимировича и его представителя Зябловой Галины Константиновны на решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 30.09.2020г. по гражданскому делу по иску Самойленко Виталия Владимировича к ИП Михайлову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя

        у с т а н о в и л:

        Самойленко В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Михайлову В.В. и просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 21 150 рублей.

        Требования мотивировал тем, что по договору № от 01.06.2019 г. приобрел у ответчика уличную входную металлическую дверь с наружным полимерно-порошковым покрытием «антик». Стоимость двери с монтажом составила 21 150 руб. Гарантийный срок установлен в 6 месяцев и истекал 25.12.2019 г. 30.11.2019 г. истец обнаружил вздутие и отслоение полимерно-порошкового покрытия в нижней части двери, в связи с чем металл подвергся коррозии. Претензия о возврате уплаченной за дверь денежной суммы осталась без удовлетворения, в связи с чем был подан иск, что истец и его представитель Зяблова Г.К. пояснили в судебном заседании.

        Ответчик ИП Михайлов В.В. иск не признал, так как, по его мнению, выявленный недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации двери, а именно попадания агрессивных сред на дверь и механического воздействия.

        Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 30.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Самойленко В.В. было отказано.

        Не согласившись с указанным решением мирового судьи Самойленко В.В. и его представитель Зяблова Г.К. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы. Требования мотивируют тем, что нарушение истцом условий эксплуатации двери не доказано. При этом ответчик причиной повреждения наружного полимерно-порошкового покрытия называл мочу домашних животных, которая, по его мнению, имеет агрессивный состав, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных выводов не представлено. Выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не оценил полно, всесторонне и беспристрастно. Эксперты по своему усмотрению установили химическое вещество неизвестного происхождения, при этом агрессивные свойства этого химического вещества не доказаны. Указанное заключение не может являться допустимым доказательством. Представленную стороной истца рецензию мировой судья во внимание не принял. Считая доказанным нарушение истцом условий эксплуатации, изложенным в п. 5.5.2 паспорта и руководства по эксплуатации, судья не указал, каким требованиям этого пункта не соответствует водоотводящий козырек и по каким параметрам не обеспечивает водоотводящую функцию.

В судебное заседание истец Самойленко В.В. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 237, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Ответчик ИП Михайлов В.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как нарушение условий эксплуатации двери доказано; выводы судьи основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Выслушав ответчика ИП Михайлова В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

    Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, мировой судья на основании приведенных норм права дал доводам сторон и установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, с подробной мотивировкой своих выводов в обжалуемом решении.

        Выводы мирового судьи признаются судом обоснованными, как основанные на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в контексте требований действующего законодательства. В том числе мировой судья на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом заключения судебно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки металлической двери возникли вследствие нарушения условий эксплуатации этой двери, а также вследствие неоднократного воздействия на металлическое полотно двери атмосферных осадков и неизвестного химического вещества, идентифицировать которое невозможно.

        Данные выводы признаются судом обоснованными, а доводы стороны истца, что указанное заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, обоснованно были отклонены мировым судьей с подробной мотивировкой своих выводов и оценкой доводов стороны истца, в том числе с оценкой представленной истцом рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов № 4106 от 18.09.2020 г.; с этой оценкой суд соглашается.

        Доводы апелляционной жалобы, что считая доказанным нарушение истцом условий эксплуатации, изложенным в п. 5.5.2 паспорта и руководства по эксплуатации, судья не указал, каким требованиям этого пункта не соответствует водоотводящий козырек и по каким параметрам не обеспечивает водоотводящую функцию, отклоняется судом, поскольку в заключении судебной экспертизы прямо установлено, что недостатки двери возникли вследствие неоднократного воздействия на ее покрытие атмосферных осадков, что уже свидетельствует о том, что водоотводящий козырек надлежащим образом не обеспечивает водоотводящую функцию, в связи с чем дополнительного определения параметров этого несоответствия не требуется.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

        о п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 30.09.2020г. по гражданскому делу по иску Самойленко Виталия Владимировича к ИП Михайлову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Виталия Владимировича и его представителя Зябловой Галины Константиновны - без удовлетворения.

        Судья