Решение от 03.03.2022 по делу № 33-4523/2022 от 17.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4523/2022    Судья: Пушкина М.Б.

УИД 78RS0006-01-2020-007835-95    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.    

судей    Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2021 по иску Андреева Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Андреева С. С.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований просил взыскат ущерб в размере 207 500 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф (т. 3 л.д. 54-58), ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Мини Купер г.р.з. №... 22 июля 2018 года, управляя данным автомобилем, стал участником ДТП, определением 53 АБ 041057 от 22 июля 2018 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Мачеева Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя Андреева С.С. состава административного правонарушения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года по жалобе Андреева С.С. из указанного определения исключены выводы инспектора ДПС о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ при столкновении транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по обращению истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 117 700 руб. (108 350 руб. +9 350 руб.).

Страховщик произвел выплату с учетом того факта, что вина водителей - участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером выплаты, Андреев С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года в удовлетворении требования Андреева С.С. отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, утверждая, что по заказ-наряду от 27 февраля 2019 года оплачена стоимость восстановительных работ автомобиля после ДТП в размере 484 689 руб., Андреев С.С. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в полном размере.

Ответчик иск не признал, полагал произведенную оплату страхового случая в размере половины страховой выплаты соответствующей требованиям законодательства с учетом того, что вина водителей - участников ДТП не установлена, является обоюдной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, оспаривает вывод суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 ПДД, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу которых объективно не мог предотвратить ДТП, судом необоснованно отклонено заключение экспертизы, проведенной СПб ГАСУ, и назначена повторная судебная экспертиза. Также полагает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, просит суд апелляционной инстанции вызвать свидетелей для дачи объяснений по юридически значимым обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Андреев С.С. и третье лицо Ткачев В.С. телефонограммы приняли лично, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» и финансовым уполномоченным повестки получены, в отношении ИП Лавренчук В.В. возвращена за истечением срока хранения. В день судебного заседания 03 марта в 10-24 час. от Андреева С.С. поступило ходатайство об отложении слушания в связи с положительным тестом у него на коронавирус от 01 марта 2022 года и занятостью представителя в другом процессе с приложением сведений о движении уголовного дела № 1-16/2022. Вместе с тем, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года (жалобы N 29647/08 и 33269/08). Что касается представителя, то о настоящем судебном заседании истец был уведомлен лично 02 февраля 2022 года, из сведений о движении уголовного дела следует, что оно откладывалось 03, 17, 24 февраля 2022 года на 03 марта 2022 года – трижды после получения извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, в уголовном деле помимо защитника адвоката Сунгуровой А.С. участвует еще 7 защитников (адвокатов), соглашений об оказании юридической помощи с конкретным лицом не представлено, участие представителя в судебном заседании, назначенном позже, является его правом, но не влечет обязанность судебной коллегии по отложению настоящего дела, в силу ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой стороны является правом, а не обязанностью суда, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2018 года на автодороге М-11 в Новгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств МАН под управлением Ткачева В.С. (собственник ИП Лавренчук В.В.) и Мини Купер г.р.з. №... №... под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля.

Вина участников ДТП в столкновении не была установлена, так как определением от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Мачеева Н.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Андреева С.С. состава административного правонарушения.

Решением Новгородского районного суда Новгородский области от 04 октября 2018 года, вынесенным по жалобе Андреева С.С., из определения исключены выводы инспектора ДПС о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от полагающейся выплаты (108 350 руб.) связи с тем, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

В дальнейшем страховая выплата произведена дополнительно в размере 9 350 руб.

Не соглашаясь с суммой выплаты, истец обратился в суд.

По ходатайству истца по делу назначена и 16 апреля 2021 года в СПБ ГАСУ проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов водитель Андреев С.С. должен был действовать с момента возникновения опасности для движения согласно п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель Ткачев В.С. должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив требования данных пунктов (т. 3 л.д. 32), его действия не соответствовали требованиям данных пунктов.

Водитель Андреев С.С. не имел возможности предотвратить ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Андреева С.С. не противоречили требованиям ПДД РФ (т. 3 л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертами в 325 200 руб.

Не соглашаясь с выводами заключения, ответчик представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 15 июня 2021 года, согласно которому заключение СПБ ГАСУ от 16 апреля 2021 года не отвечает критериям достоверности и объективности (т. 3 л.д. 86-104).

Оценив экспертное заключение СПБ ГАСУ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не признал его надлежащим доказательством по делу, так как не мотивировано, не исследована и не отражена дорожная ситуация по версии водителя автомобиля МАН, дана неверная оценка возможного размера ущерба в связи с неправильным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

После опроса экспертов СПБ ГАСУ в суде по данным заключениям по делу была назначена повторная экспертиза.

В частности, после опроса Евтюкова С.С. установлено, что версию водителя Ткачева В.С., изложенную им в объяснениях по факту ДТП, он не изучал, не принимал во внимание скорость движения данного транспортного средства при столкновении, после опроса Войтко А.М. установлено, что стоимость ремонта транспортного средства приведена без учета места жительства собственника транспортного средства Мини Купер, не выяснен пробег транспортного средства.

Доводы жалобы сводятся к неверному отклонению выводов экспертного заключения СПБ ГАСУ, однако, как указано выше судом обоснованно была назначена повторная экспертиза с приведением соответствующих мотивов.

Согласно выводам заключения № 12-149-Ю-2-1141/2021 от 18 августа 2021 года повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Петроэксперт», в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда МАН г.р.з. №... Ткачев В.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Мини Купер, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра перестроения на левую полосу, не создавая тем самым опасности для движения.

Водитель автомобиля Мини Купер г.р.з№... Андреев С.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ.

В категорической форме решить поставленные вопросы в отношении водителя автомобиля Мини Купер, то есть о соответствии или несоответствии его действий требованиям ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, по имеющимся данным не представляется возможным.

При расстоянии между автомобилем Мини Купер и автопоездом МАН в момент возникновения опасности для движения, равном 10 м. (т. 2 л.д. 231), водитель автомобиля Мини Купер не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ не усматривается.

При расстоянии между автомобилем Мини Купер и автопоездом МАН в момент возникновения опасности для движения равном 30 м., водитель автомобиля Мини Купер располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно выводам заключения № 12-149-Ю-2-1141/2021 от 18 августа 2021 года ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з. №... от ДТП 22 июля 2018 года с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП, составляет без учета износа 306 800 руб., с учетом износа – 222 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Петроэксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, оформлено с учетом исследования материалов дела и материала ДТП, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, дал подписку об уголовной ответственности, подробно изложил обстоятельства ДТП, привел расчеты, дал оценку отсутствию подробной версии ДТП водителя Андреева С.С., оценил имеющиеся версии двух водителей и показания свидетелей, в связи с чем данное заключение суд принял в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежит, так как вина участников ДТП при оформлении факта ДТП не определена, в ходе рассмотрения дела истцом неоспоримых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в столкновении при обращении в суд, затем, при рассмотрении дела и при производстве судебной экспертизы не представлено, изложенные им обстоятельства ДТП и имеющиеся доказательства не доказывают отсутствие вины водителя Андреева С.С. в ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд принял во внимание объяснения истца, в соответствии с которыми видимость на дороге перед столкновением была 25 метров, между тем, скорость для движения была им выбрана 110 км/ч.

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что значительное превышение скорости при ограниченной видимости свидетельствует о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ и является причиной столкновения транспортных средств.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений водителя Ткачева В.С., на правой полосе движения впереди проводились дорожные работы, в связи с чем были выставлены знаки сужения дороги, которые должен был видеть и истец (т. 2 л.д. 215).

Также суд принял во внимание, что истец обжаловал определение по делу об административном правонарушении по формальному признаку, не приводя доводов о своей невиновности в ДТП и не формулируя обстоятельства виновности другого водителя, просил изменить определение, дополнив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек (т. 1 л.д. 23-25).

Кроме того, объяснения Андреева С.С. по обстоятельствам ДТП о том, что транспортное средство МАН создало ему помеху в движении, в связи с чем и произошло ДТП, опровергаются представленными им же фотографиями места ДТП, из которых следует, что попутные транспортные средства, после остановки участников ДТП на дороге, двигались далее по левому ряду движения, то есть истец, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, скоростной режим в сложившихся дорожных условиях, мог двигаться по своему ряду с учетом расположения на дороге транспортного средства МАН.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного истцу ущерба в равных долях от размера ущерба, то есть 50%.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, учитывая совершение Ткачевым В.С. нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу иному участнику, двигающемуся без изменения направления движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разво░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░), ░ ░░░░░░ – ░. 10.1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 222 600 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 111 300 ░░░., ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 117 700 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 56, 57, 59, 60 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 223). ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 223), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (10 ░░░ 30 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 110 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.