Решение от 14.11.2024 по делу № 33-18708/2024 от 11.10.2024

Дело №2-4923/2023(№33-18708/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.11.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинаИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Колесниковой В.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, гражданское дело по иску Ларионова Д.А. к Орлову А.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 с Орлова А.С. в пользу Ларионова Д.А. взыскано 56469 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 1894, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 изменено в части размера взысканных убытков до 40152 руб., судебных расходов до 1347, 13 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 оставлены без изменения.

20.05.2024 Колесникова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца Ларионова Д.А. в части права требования взыскания с Орлова А.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенного между Ларионовым Д.А. и Шуралевым О.С., взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве Орлов А.С. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что Шуралев О.С. юридическую защиту интересов Ларионова Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции не осуществлял, участие в судебных заседаниях принимал другой представитель по устному ходатайству истца. В связи с чем, по его мнению, процессуальное правопреемство на стороне истца Ларионова Д.А. в части права требования взыскания с Орлова А.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенному между Ларионовым Д.А. и Шуралевым О.С., не может быть произведено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 заявление Колесниковой В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Колесникова В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указывая, что договором об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенном между Ларионовым Д.А. и Шуралевым О.О. участие конкретного лица в судебных заседаниях не определено, полагая, что факт проделанной Шуралевым О.С. работы и её объем подтверждаются актом выполненных работ от 01.02.2024.

В письменном отзыве Орлов А.С. возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств организации Шуралевым О.С. правовой защиты Ларионова Д.А, проделанной им работы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Как видно из материалов дела, 17.05.2024 между Ларионовым Д.А. и Колесниковой В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Колесниковой В.В., как цессионарию, на возмездной основе перешло право требования с Орлова А.С. возмещения судебных расходов в размере 42660 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), понесенных Ларионовым Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенного с Шуралевым О.С., при рассмотрении гражданского дела по иску Ларионова Д.А. к Орлову А.С. о взыскании убытков (т.1 л.д.191).

Рассматривая заявление Колесниковой В.В. о замене стороны истца Ларионова Д.А. в части права требования взыскания с Орлова А.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенного между Ларионовым Д.А. и Шуралевым О.С., взыскании в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания Шуралевым О.С. юридической помощи Ларионову Д.А., при рассмотрении указанного гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных Ларионовым Д.А. расходов на оплату услуг представителя Шуралева О.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023, заключенный с представителем Шуралевым О.С.; техническое задание к договору от 03.04.2023, с указанием перечня юридических услуг, осуществляемых Шуралевым О.С.; акт приема-передачи денежных средств в размере 60000 руб. от 03.04.2023, акт выполненных Шуралевым О.С. работ от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 03.04.2023 подтверждено исполнение Шуралевым О.С. пункта 3 договора об оказании юридических услуг: осуществление всех процессуальных действий в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ларионова Д.А. к Орлову А.С. о взыскании убытков, направленных на защиту прав и законных интересов Ларионова Д.А. (т.1 л.д.190 оборот).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.04.2023 Шуралев О.С. принял на себя обязательства по проведению юридического анализа документов по делу, своевременному реагированию на юридически значимые действия сторон гражданского дела, оказанию консультационных услуг Ларионову Д.А., осуществлению контроля за соблюдением его интересов в рамка указанного дела, принятию участия лично, либо через третьих лиц, имеющих соответствующую квалификацию во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 190)

На основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенный между Ларионовым Д.А. и Шуралевым О.С., предусматривал подготовку процессуальных документов и не предусматривал участие представителя Шуралева О.С. в судебных заседаниях лично.

Как следует из материалов дела, в процессе производства по гражданскому делу по иску Ларионова Д.А. к Орлову А.С. о взыскании убытков, от имени Ларионова Д.А. составлен ряд документов: исковое заявление, дополнение к нему, заявление о применении обеспечительных мер, возражения на апелляционную жалобу Орлова А.С., ходатайство о предоставлении копии кассационной жалобы Орлова А.С., возражения на кассационную жалобу Орлова А.С. (т. 1 л.д. 4-8, 47-48, 89-90, л.д.94-96, л.д. 156, 169-170), в качестве представителя Ларионова Д.А. в судебных заседаниях от 07.07.2023, 28.08.2023, по его устному ходатайству принимала участие Колесникова В.В. (т.1 л.д. 37-38, 52-55)

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в замене стороны Ларионова Д.А. в части права требования взыскания с Орлова А.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенному между Ларионовы Д.А. и Шуралевым О.О., взыскании в пользу Колесниковой В.В. расходов, понесенных Ларионовым Д.А. на оплату услуг представителя Шуралева О.С., является незаконным, и подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащих возмещению размер расходов, понесенных Ларионовым Д.А. на оплату услуг представителя Шуралева О.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание разумность понесенных Ларионовым Д.А. расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта несения этих расходов, обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая и тот факт, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024, с Орлова Д.А. в пользу Ларионова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 9 954 руб., полагает, что разумными, соответствующими объему проделанной работы по оказанию юридической помощи, с учетом результата рассмотрения спора, будут являться расходы на оплату услуг представителя Шуралева О.С. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установления факта несения Ларионовым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Шуралева О.С., определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Колесниковой В.В. о замене стороны истца Ларионова Д.А. в части права требования взыскания с Орлова А.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенного с Шуралевым О.С., подлежит отмене с разрешением в данной части процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2024 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.04.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░