Решение от 27.07.2021 по делу № 33-8796/2021 от 01.07.2021

УИД 52RS0020-01-2019-000085-54дело №33-8796/2021

материал №13-16/2021

судья Белов А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты строительства, по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать строительный мусор с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Большеболдинского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено: возложить на ФИО1 обязанность снести самовольные постройки: баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО20 площадью 3100 кв.м., находящемся по адресу: ФИО6 [адрес], за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступившим в законную силу [дата],

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного [дата] на основании решения Большеболдинского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ПоясковуВладимиру ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании правасобственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты строительства, по иску ТулаеваЮрия ФИО8 к ФИО2 о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать строительный мусор с земельного участка. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства возникли обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с тем, что, во-первых, ФИО4 ограничен доступ на участок (выставлено ограждение), во- вторых, ФИО2 в администрацию Большеболдинского муниципального района ФИО6 [адрес] подано заявление о формировании и предоставлении земельного участка под многоквартирным домом, часть которого вошла в состав земельного участка ФИО4, в-третьих, в связис ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, органы государственной власти, архивов и надзорных организаций осуществляют прием только по предварительной записи, в связи с чем увеличиваются сроки рассмотрения заявлений и запросов.

Заявитель - должник ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании заявление поддержали, пояснив суду, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с невозможностью его исполнения из-за действий ФИО4, которым ограничен доступ на участок (выставлено ограждение). Полагают подачу ФИО2 в администрацию Большеболдинского муниципального района ФИО6 [адрес] заявления о формировании и предоставлении земельного участка подмногоквартирным домом новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Кроме того, ФИО1 обращался в орган строительного надзора по вопросу проверки выполнения кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка ФИО4, что также является новым обстоятельством.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что до настоящего времени судебное решение ФИО2 не исполнено, каких-либо препятствий для исполнения ФИО2 решения с его стороны не имеется, по вопросу доступа на земельный участок ФИО1 к нему не обращался.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты строительства, по иску ТулаеваЮрия ФИО8 к ФИО2 о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать строительный мусор с земельного участка, отказать.

В частной жалобе ФИО1просит об отмене определения суда о возвращении искового заявления как незаконного.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Большеболдинского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] вступившим в законную силу [дата], на ФИО1 возложена обязанность снести самовольные постройки: баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым ФИО21 площадью 3100 кв.м., находящемся по адресу: ФИО6 [адрес], за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО22 площадью 3100кв.м., находящийся по адресу: ФИО6 [адрес], от строительного мусора за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по сносу самовольных построек и освобождению земельного участка от строительного мусора в установленный настоящим решением срок, ФИО4 предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок от строительного мусора с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

На основании состоявшегося решения судом взыскателю ФИО4был выдан исполнительный лист ФС [номер]. Выданный взыскателю ФИО4 исполнительный лист был предъявлен им для исполнения в Большеболдинский РОСП УФССП России по ФИО6 [адрес].

На основании исполнительного листа ФС [номер] постановлением судебного пристава-исполнителя Болбшеболдинского РОСП УФССП России по ФИО6 [адрес] от [дата] в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по ФИО6 [адрес] от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании п.1ч.1 ст.47 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по ФИО6 [адрес] от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП возобновлено с присвоением номера 1038/20/52014-ИП, о приостановлении которого поставлен вопрос в предъявленном должником заявлении.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства [номер]-ИП и пояснений сторон, до настоящего времени решение от [дата] ФИО2 не исполнено.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку принятое по делу решение не отменено, а потому подлежит исполнению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 намерен, обратится в суд с исковым требованием о признании межевого плана незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства. Данные требования являются самостоятельными и не влияют на принятое решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░