Решение от 19.06.2023 по делу № 2-193/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                                                   <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО9,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Затяжных И.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Меманишвили Е.В., третьих лиц (истцов по встречному иску) Меманишвили В.Г., Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-193/2023 (УИД 71RS0024-01-2022-001091-83) по иску Кувшинчиковой Натальи Алексеевны к администрации муниципального образования <адрес>, Меманишвили Елене Владимировне, Гуларашвили Дарико Виссарионовне о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора передачи в части, определения долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Меманишвили Елены Владимировны, Меманишвили Виссариона Гурамовича, Сидоренко Владимира Алексеевича, Гуларашвили Дарико Виссарионовны к Кувшинчиковой Наталье Алексеевне, администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора передачи, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Кувшинчикова Н.А., с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, Меманишивли Е.В., Гуларашвили Д.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора передачи в части, определения долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживала с детства со своей бабушкой по линии отца, так как родители вели аморальный образ жизни и были лишены родительских прав в отношении нее. После смерти бабушки у нее испортились отношения с родственниками и осенью 2007 года она была вынуждена выехать из указанного жилого помещения. До настоящего времени она проживает в доме родственников мужа по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 года ответчики подали иск в суд о признании ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой 80 в <адрес>. Из искового заявления ей стало известно, что данная квартира была в 2005 году приватизирована, был также предоставлен ее (истца) отказ от участия в приватизации, который был подписан не ею. Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В. было отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Судом при принятии указанного решения было установлено, что она (Кувшинчикова Н.А.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент его приватизации в качестве членами семьи нанимателя, имела все права на приватизацию данной квартиры. Суд учел, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись о ее согласии на приватизацию без ее участия выполнена не ею, а иным лицом, а также то, что аналогичные выводы содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделкой приватизации были нарушены ее права, ее согласие на приватизацию без ее участия получено не было.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, просит: признать недействительным ее отказ от участия в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № указанного жилого помещения в части невключения ее в приватизацию; определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение за ней, Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.А. по 1/3 доли за каждой; признать за ней, Кувшинчиковой Н.А., право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.

Ответчики Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., а также третьи лица Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. обратились с иском к Кувшинчиковой Наталье Алексеевне, администрации муниципального образования <адрес>, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили: признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности по 1/5 доли в праве каждому в спорной <адрес> по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО4, ФИО17 (до брака ФИО16) Д.В., ФИО5, признать недействительным отказ ФИО5, ФИО4 от участия в приватизации жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование ссылались на то, что в спорной квартире на момент ее передачи были зарегистрированы истцы и Кувшинчикова Н.А. (до брака Сидоренко). Определяющим значением явились два основания: согласие на приватизацию всех проживающих в квартире лиц, строгое соблюдение порядка передачи жилья – от момента подачи заявления на приватизацию до государственной регистрации сделки. Нарушение одного из этих условий является безусловным основанием признания сделки по приватизации квартиры недействительной. Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО7 не принимала личного участия в приватизации спорной квартиры, договор на передачу квартиры в собственность является недействительным. С учетом сложившейся ситуации, положений ст.167 ГПК РФ, полагают договор приватизации спорного жилого помещения недействительным в полном объеме, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение и применения последствий недействительности сделки. При отказе от участия в приватизации ФИО5 и ФИО4 руководствовались равенством двух внучек – каждой по квартире, поскольку на момент приватизации спорной квартиры у ФИО7 была в собственности квартира в <адрес>, ранее оформленная по договору передача (приватизированная). После возвращения сторон в первоначальное положение желают участвовать в приватизации и желают включения их в договор передачи, признания за ними права на долю в спорной квартире.

Истец Кувшинчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кувшинчиковой Н.А. по ордеру адвокат Затяжных И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г., поддержав доводы возражений на указанный иск.

Согласно письменным возражениям на поданный Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. иск, сторона ФИО7 ссылается на то, что в нем отсутствует указание на то, какие права истцов нарушены договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства нарушения прав истцов договором. Ссылки истцов на то, что при своем отказе от участия в приватизации ФИО5, ФИО4 руководствовались равенством двух внучек не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным. В силу действующего законодательства оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № является оспоримой сделкой. С учетом положений п.2 ст.181, п.1 ст.179, ст.199 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку требование о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки было заявлено Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. спустя 17 лет после начала исполнения договора приватизации, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. Указанные истцы были осведомлены о договоре приватизации и его содержании, основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Гуларашвили Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала поданные ею иск, требования Кувшинчиковой Н.А. не признала.

Представитель Гуларашвили Д.В. по доверенности Понкратова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик (истец по встречному иску) Меманишвили Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кувшинчиковой Н.А., указала, что подлежит удовлетворению поданный ею и Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. иск. Выразила несогласие с тем, что Кувшинчикова Н.А. не давала согласие на приватизацию без ее участия спорной квартиры, настаивала на том, что Кувшинчикова Н.А. (до брака Сидоренко Н.А.) знала о приватизации спорного жилого помещения, с ней обсуждался вопрос о приватизации квартиры без ее участия, разговаривал об этом с ней Сидоренко В.А., от Кувшинчиковой Н.А. возражений не поступило, впоследствии она лично подписала заявление, в котором согласилась на приватизацию спорной квартиры без ее участия. По их иску договор подлежит признанию недействительным, поскольку в этом случае все проживающие на тот момент лица смогут поучаствовать в приватизации, поскольку в случае участия в приватизации Кувшинчиковой Н.А., все проживающие желают принять участие в приватизации. Сидоренко В.А. отказался от участия в приватизации только при условии, что квартира перейдет в ее собственность и собственность ее дочери.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Меманишвили В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кувшинчиковой Н.А., указав, что подлежит удовлетворению поданный им и Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А. иск. Настаивал на том, что Кувшинчикова Н.А. не давала согласие на приватизацию без ее участия спорной квартиры, знала о приватизации спорного жилого помещения, с ней обсуждался вопрос о приватизации квартиры без ее участия, с чем она была согласна. В случае участия Кувшинчиковой Н.А. в приватизации спорной квартиры он также имеет право на участие в приватизации в ней, его отказ от участия в приватизации в таком случае является недействительным. Такое решение им было принято при условии того, что в приватизации будут участвовать только его супруга и дочь, поэтому он согласился, проявил уважение к мнению Сидоренко В.А., настаивавшего на этом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сидоренко В.А. поддержал позицию Меманишвили Е.В., Меманишвили В.Г. Указал, что отказался от приватизации спорной квартиры при условии, что в приватизации примут участие его дочь и внучка. Кувшинчиковой Н.А. было известно о том, что состоится приватизация без ее участия, она не возражала против этого. Он, Меманишвили Е.В., Меманишвили В.Г. и Кувшинчикова Н.А. совместно ездили для подписания заявления о приватизации квартиры. Кувшинчикова Н.А. выразила отказ от приватизации, никогда против этого возражений не высказывала. В настоящее время в спорной квартире он не зарегистрирован.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости, дела правоустанавливающих документов, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиками Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В. по 1/2 доле в праве собственности за каждым Основание возникновения права собственности: в порядке приватизации муниципального жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Меманишвили Елены Владимировны, Гуларашвили Дарико Виссарионовны к Кувшинчиковой Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ, учитывая, что соблюдены предусмотренные указанной нормы условия, имеют преюдициальное значение.

Истцы по вышеуказанному делу обращались с иском, в котором просили признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО7 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом при разрешении вышеуказанного дела установлено, что жилое помещение – <адрес> находится в общей долевой собственности Меманишвили Е.В. 1/2 доли и Гуларашвили Д.В. 1/2 доли, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении по состоянию на дату разрешения спора зарегистрированы: Меманишвили Е.В., ее муж Меманишвили В.Г., племянница Кувшинчикова Н.А., дочь Гуларашвили Д.В., внучка Гуларашвили И.Р.

Кувшинчикова (до брака Сидоренко) Н.А. на момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в нем и имела все права на приватизацию данного жилого помещения.

Также по состоянию на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения в нем были зарегистрированы кроме Кувшинчиковой Н.А.: Сидоренко В.А., Меманишвили Е.В., приходящаяся ему дочерью, ее муж Меманишвили В.Г., дочь Гуларашвили (до брака Меманишвили) Д.В.

Проверяя доводы Кувшинчиковой (Сидоренко) Н.А. о том, что о приватизации спорного жилого помещения она не знала, согласия на его приватизацию не давала, от приватизации не отказывалась, свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено ее согласие на приватизацию без ее участия, не ставила, суд в ходе рассмотрения указанного дела назначал экспертизы.

Суд учитывал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО18 Н.А.», изображение которой расположено в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в оригинале регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> (№), о согласии приватизировать спорную квартиру без ее участия, выполнены не самой ФИО6, а иным лицом. Подпись от имени ФИО18 Н.А., изображение которой расположено в копии вышеуказанного заявления, выполнена не самой ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО18 Н.А.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сидоренко (Кувшинчиковой) Натальи Алексеевны, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии приватизировать <адрес> по адресу: <адрес>, выполнена, вероятно, не самой Сидоренко (Кувшинчиковой) Натальей Алексеевной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО18 Н.А.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчик Кувшинчикова (Сидоренко) Н.А. была лишена права на участие в приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, в том числе с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Кувшинчиковой (Сидоровой) Н.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации спорного жилого помещения не подписывалось, то есть от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывалась, согласия на приватизацию квартира без ее участия она не давала, соответственно требования истца Кувшинчиковой Н.А. о признании отказа от приватизации недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, с учетом обстоятельств установленных решением от 28 апреля 2022 года, не представлено. Доводы ответчиков и третьих лиц по первоначальному иску о несогласии с тем, что Кувшинчикова Н.А. не подписывала заявление о согласии на приватизацию спорного жилого помещения без ее участия, только с участием Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., о том, что Кувшинчиковой Н.А. было известно о приватизации на указанных условиях, она лично согласилась с такими условиями, подлежат отклонению, как направленные, в том числе на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что названная сделка совершена в нарушение положений ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что договор передачи жилого помещения – спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, при этом, не находя оснований для признания сделки недействительной только в части невключения Кувшинчиковой Н.А. в приватизацию, признания за ней права общей долевой собственности на квартиру на основании указанного договора, т.е. договора, признанного недействительным, поскольку такой вывод противоречит требованиям закона.

Суд учитывает, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Между тем, для приватизации спорной квартиры, в том числе с участием истца, требовалось согласие всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сидоренко В.А., Меманишвили Е.В., Меманишвили В.Г., зарегистрированные на момент приватизации спорной квартиры в жилом помещении, последовательно выражали возражения, несогласие, на включение истца Кувшинчиковой Н.А. в число сособственников спорного жилого помещения. Из доводов указанных лиц следует, что приватизация состоялась на условиях участия в ней и передачи спорного жилого помещения в собственность только Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., при согласии на приватизацию спорной квартиры Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. без их участия также при условии неучастия в приватизации истца Кувшинчиковой Н.А.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации на состоявшихся условиях была бы совершена без включения ее недействительной части.

Поскольку согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры на условиях включения в число сособственников квартиры Кувшинчиковой Н.А. отсутствует, а договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, он подлежит признанию недействительным в целом, поскольку установлено, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.

Суд также принимает во внимание, что о согласии совершения сделки на указанных условиях не свидетельствует и предъявление исковых требований Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г., поскольку их требования фактически основаны на признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, при условии признания сделки недействительной, тем самым о фактическом изменении условий договора приватизации, который фактически отсутствует, при этом без учета изменившихся на дату вынесения решения условий для приватизации жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. о признании договора передачи спорного жилого, отказа Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. от участия в приватизации недействительными, признании за ними, а также за Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В. права собственности в порядке приватизации по 1/5 доли в праве собственности, не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. доказательств нарушения именно их прав состоявшейся приватизацией не представлено. Ссылка на то, что в ходе возникших между сторонами правоотношений возникли обстоятельства, свидетельствующие о недействительности состоявшей приватизации по причинам нарушения прав иных лиц – Кувшинчиковой Н.А., не свидетельствует о нарушении прав Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г.

Каких-либо оснований, позволяющих признать по иску Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. договор передачи квартиры недействительным, как способ восстановления их нарушенных прав и законных интересов, не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения отказ Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. от приватизации являлся недействительным, был совершен с пороком воли указанных лиц.

Указанные лица подтвердили, что согласились на приватизацию без их участия, подписав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, осознанно, при заблаговременном обсуждении указанного вопроса.

Установленные же судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о недействительности отказа указанных лиц от приватизации на момент совершения данного отказа, заключения договора передачи спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по иску иного лица. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску Кувшинчиковой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. было известно о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ приватизации спорного жилого помещения, ее условиях, Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. согласились на приватизацию без их участия.

Таким образом, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям об оспаривании состоявшейся приватизации спорной квартиры, в том числе по мотиву несогласия с неучастием в ней. При этом последующее установление судом обстоятельств недействительности приватизации вследствие нарушения прав иных лиц, а именно Кувшинчиковой Н.А., не свидетельствует о том, что указанным истцам стало известно о нарушении их прав в указанный временной промежуток.

С учетом изложенного, суд признает установленным значительное нарушение срока исковой давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока, ходатайств о восстановлении данного срока Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав не представлено.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения не установлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности, признании недействительным отказа в приватизации.

Вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии правовых оснований для признания за Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Основания для возникновения за указанными лицами права на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ – договора передачи отсутствуют, поскольку указанная сделка является недействительной. Доказательств нарушения прав Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В., Сидоренко В.А., Меманишвили В.Г., свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации в судебном порядке не представлено, наличие таких оснований не заявлено. Суд не вправе подменять собой уполномоченные на разрешение вопросов о передачи в порядке приватизации жилых помещений в собственность.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░