Решение по делу № 2-1632/2021 от 28.05.2021

№2-1632/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием представителя истца Рыбак М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Филонова <данные изъяты> к акционерному обществу "МАКС", Стрюкову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Филонов Ю.К. с иском к АО "МАКС", Стрюкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Стрюкова В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бирюкова А.Л., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Малова И.Г.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Стрюков В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела потерпевшему страховую выплату в размере 97 200 рублей. По мнению истца, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филонов Ю.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Альянс-Плюс", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 344 000 рубля, без учета износа - 469 849 рубля, величина утраты товарной стоимости равна 22 364 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Однако, АО "МАКС" доплату страхового возмещения истцу не произвел. Также, на основании статьи 1072 ГК РФ Филонов Ю.К. направил в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Стрюкова В.А. претензию о выплате суммы причиненного материального ущерба в размере 125 849 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К., как потребитель финансовых услуг, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Филонова Ю.К. и с АО "МАКС" в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения в размере 53 707 рублей. Однако, и с данной суммой страхового возмещения истец не согласен. Решение финансового уполномоченного основано на результатах исследования № выполненного экспертами ООО "ЭКСО-НН" Скворцовым А.А. и Кривдиным А.С.. Вместе с тем, по инициативе истца получена рецензия №, изготовленная специалистами Независимой Оценочной компании "Альянс-Плюс", из которой следует, что экспертами ООО "ЦЭКСО-НН" не проанализированы все имеющиеся дефекты, а в сводной таблице не отображены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца в зоне контактного взаимодействия. В связи с этим, выводы эксперта-техника Кривдина А.С. не могут отображать реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номер №. При указанных обстоятельствах истец Филонов Ю.К. просил взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 215 457 рублей 90 копеек, неустойку в размере 363 372 рубля 60 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также, просил взыскать с ответчика Стрюкова В.А. сумму материального ущерба в размере 125 849 рублей.

Истец Филонов Ю.К. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве возражал по исковым требованиям, просил в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Стрюков В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по адресу, указанному в адресной справке, однако конверт вернулся по истечении установленного срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Дело рассмотрено при такой явке на основании ст.165 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Рыбак М.Ю., обозрев письменные возражения ответчика АО "МАКС", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Стрюкова В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Бирюкова А.Л., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Малова И.Г..

Согласно данным административного материала, виновником данного происшествия является водитель Стрюков В.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону Ивашневым А.Ю. - Стрюков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность Стрюкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", полис ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. Данный автомобиль находится в собственности истца Филонова Ю.К.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Бирюкова А.Л. застрахована в компании САО "ВСК", полис ОСАГО серии №.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 97200 рублей.

Филонов Ю.К., не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО "Альянс-Плюс" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного исследования ООО "Альянс-Плюс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составит 344000 рублей, а без учета износа - 469849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. обратился к АО "МАКС" с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. передал претензию Стрюкову В.А., ответа на которую Филонов Ю.К. не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.К. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Филонова Ю.К., с АО "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в размере 53700 рублей.

Как видно, решение финансового уполномоченного основано на результатах исследования №, выполненного экспертами ООО "ЭКСО-НН" Скворцовым А.А. и Кривдиным А.С..

В обоснование исковых требований истцом предоставлена рецензия №, изготовленная специалистами Независимой Оценочной компании "Альянс-Плюс", из которой следует, что экспертами ООО "ЦЭКСО-НН" не проанализированы все имеющиеся дефекты, а в сводной таблице не отображены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца в зоне контактного взаимодействия. В связи с этим, выводы эксперта-техника Кривдина А.С. не могут в полном объеме отображать реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела в суде назначено проведение судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр экспертиз Авто-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленном в административном материале событии – дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 313 700 рублей, без учета износа – 448 100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ООО "Донской центр экспертиз Авто-Эксперт" Елисеенко О.О., который подтвердил доводы своего заключения.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование
ООО "Донской центр экспертиз Авто-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта Елисеенко О.О., проводившего трассологическое исследование, не вызывает у суда сомнений, так как согласно государственному реестру экспертов-техников и на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от
ДД.ММ.ГГГГ он числится в реестре под номером №. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений в результате столкновения.

Данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО МАКС" обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом, поэтому с него взыскивается в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 162 793 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, Филонов Ю.К. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Истцом предоставлен расчет о взыскании неустойки на сумму взыскиваемого страхового возмещения в размере 162 793 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 343 дня: 162 793 х 1% х 343 дня =558379,99 руб.

Однако данный расчет математически составлен не верно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетных дней 360. Соответственно 162793 руб. * 1% * 360 дней = 586054,8 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 упомянутого выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО "МАКС" заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, то ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% x невыплаченная сумма страхового возмещения 162 793 рубля x на количество дней просрочки, но не более 350 000 рублей (400000 - 150000 рублей. (размер неустойки, взысканной судом).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика АО "МАКС" подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 81396 рублей 50 копеек (162793 руб. * 50%).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика АО "МАКС" вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

С учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Филонову Ю.К. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО "МАКС" сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий Стрюкова В.А. имуществу истца причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представителем истца заявлено ко взысканию со Стрюкова В.А. сумма материального ущерба в размере 134400 рублей. Однако материалы дела не содержат обоснования размера такого требования. Не имеется подтверждения расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания данной суммы со Стрюкова В.А..

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об ОСАГО", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Так, на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено досудебное исследование в размере 3 500 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае взысканная компенсационная выплата не превышает лимита ответственности (пп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" - 97 200 + 53 707 + 162 793), то, соответственно, имеются основания для взыскания с АО "МАКС" расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ содержатся положения о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с письмом эксперта ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 80 000 рублей, однако, не оплачена сторонами.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная экспертиза по ходатайству истца, а поэтому расходы по проведению указанной экспертизы были, в том числе, возложены на Филонова Ю.К.

Следовательно, поскольку суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта, составленного ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" по результатам проведения судебной экспертизы, то есть доказательство, которое подлежало предоставлению сторонами спора, было принято при определении обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, то, принимая решение об удовлетворении исковых требований Филонова Ю.К., в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возлагает обязанность по компенсации расходов по проведению судебной экспертизы на АО "МАКС", то есть с последнего взыскиваются расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель по доверенности Рыбак М.Ю. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.3.2 договора) выплачено вознаграждение. В судебном заседании Рыбак М.Ю. подтвердила факт получения денежных средств в день подписания договора, поэтому, принимая во внимание результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, объем трудозатрат, расходы на представителя компенсируются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 938 рублей (заявлено 576 293 рубля, удовлетворено 321 293 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Исковые требования истца к АО "МАКС" удовлетворены, следовательно, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет 6 328 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3717 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца с АО "МАКС" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 717 рублей. В пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 611 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Филонова <данные изъяты> к АО "МАКС", Стрюкову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Филонова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 162 793 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от сумма страхового возмещения 162 793 рубля за каждый дней просрочки, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81396 рублей 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 13 938 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 717 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2 611 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 ноября 2021 года