Решение по делу № 2-1037/2023 (2-5982/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-1037/2023

УИД 32RS0027-01-2021-006919-83

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюшиной Анастасии Николаевны к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костюшина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании договора энергоснабжения №... от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице начальника Выгоничского межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» К., ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обязалось подавать истцу электрическую энергию.

17 мая 2021 года в 14 часов 43 минуты на ВЛ-10 кв ф-1024 ПС Новобрянская было зафиксировано появление режима однофазного замыкания на «землю». В результате данного замыкания произошло воспламенение изоляционных покровов электропроводов, а также сгораемых материалов, расположенных вблизи размещения электрооборудования потребителя, что привело к пожару в строении дома <адрес>, принадлежавшему истцу на праве собственности.

В результате пожара было повреждено строение дома, а именно: фундаменты-термические трещины, а также разрушения, полученные при падении разрушенных элементов стропил и их последующего демонтажа; стены бревенчатые - обуглены на глубину до половины толщины бревна, каркасные - частично уничтожены огнем, частично имеют следы обильного воздействия воды, а также обуглены, облицовочная кладка частично разрушена, имеется сеть трещин; окна ПВХ и деревянные - на стеклопакетах имеются трещины, часть стеклопакетов разбита. На ПВХ профилях имеются следы оплавления и копоти, деревянные оконные и дверные блоки частично сгорели, часть из них обуглены, повсеместные следы копоти; полы имеют следы обугливания, частично уничтожены (в очаге возгорания), имеются следы разрушения в результате падения элементов перекрытия и крыши. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 233Э-06/21, которое было проведено по заявке истца в АНО «независимая экспертная организация».

В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности жилое строение общей площадью 90,1 кв.м. и имущество, находящееся в нём во время пожара. Также истцом были затрачены денежные средства на оплату работ по демонтажу и утилизации сгоревшего имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 992 432 рублей; расходы по демонтажу жилого дома в размере 135 000 рублей; расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 31 000 рублей; штраф в размере 1 579 216 рублей; компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Истец Костюшина А.Н. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. К указанному ходатайству документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правом оценки уважительности причины неявки в судебное заседание, наделен суд.

Однако закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанность отложить судебное разбирательство по делу в связи с неявкой стороны по уважительной причине.

В связи с чем, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Костюшиной А.Н. об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Как определено в преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон в части исполнения договорных отношений регулируются положениями специального закона, а в части разрешения требований о компенсации морального вреда, применению подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу пункта 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основных положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28).

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из изложенного, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.

<дата> между истцом и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице начальника Выгоничского межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыта» К., ООО «Газпром энергосбыт Брянск» был заключен договор энергоснабжения №..., согласно которому поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя в точку поставки, указанную в договоре. Потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по установленным ценам (п.1.1, п. 1.2 Договора).

Таким образом, истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

17 мая 2021 года в 14 часов 43 минуты на ВЛ-10 кв ф-1024 ПС Новобрянская было зафиксировано появление режима однофазного замыкания на «землю», что подтверждается справкой филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

В результате пожара указанный жилой дом был частично поврежден, часть находившегося в нем имущества была повреждена и уничтожена.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Выгоничскому району С. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в домовладении истца 17.05.2021года, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной пожарно-технической экспертизы от 11.06.2021 года № 093, производство которой осуществлялось экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение изоляционных покровов электропроводов, а также сгораемых материалов, расположенных вблизи размещения электрооборудования потребителей, вследствие тепловыделения при аварийном режиме работы данного электрооборудования, возникшего в результате перегрузки по напряжению в питающей электросети.

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В экспертном заключении № 007985/23/002Э эксперт Б. приходит к следующему выводу: Рыночная стоимость индивидуального жилого дома, располагавшегося <адрес>, общей площадью: 90,1 кв.м., по состоянию на 17 мая 2021 года в том числе, и определенная затратным подходом с учетом изменений индексов после опубликования Письма Минстроя РФ от 29.11.2022 № 63817-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования», составляет 1 534 300 рублей.

Дополнением к экспертному заключению № 007985/23/002Э эксперт Б. поясняет следующее: Рыночная стоимость индивидуального жилого дома, располагавшегося <адрес>, общей площадью: 90,1 кв.м., по состоянию на 17 мая 2021 года в том числе, и определенная затратным подходом с учетом изменений индексов после опубликования Письма Минстроя РФ от 29.11.2022 № 63817-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования», составляет:

Объект оценки	Рыночная стоимость, определенная затратным подходом, по состоянию на 17.05.2021 г. без учета НДС, руб.	Рыночная стоимость, определенная затратным подходом, по состоянию на IV квартал 2022 г. без учета НДС, руб.
- Жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь: 90,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый №..., <адрес>.	1 596 800(Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот)	1 631 300(Один миллион шестьсот тридцать одна тысяча триста)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о недостаточности, неясности или неполноте, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения эксперта Б. № 007985/23/002Э, представлено не было.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.

Истец Костюшина А.Н. просила признать заключение эксперта Б. № 007985/23/002Э недопустимым доказательством по делу и назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановления сгоревшего дома, а также оценочную экспертизу для определения стоимости сгоревшего при пожаре имущества на момент проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для устранения недостатков и неясностей заключения.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом, с опорой на основные задачи гражданского судопроизводства, отказано в удовлетворении ходатайства истца Костюшиной А.Н. о назначении повторной экспертизы как строительно-технической, так и оценочной, в связи с их нецелесообразностью, поскольку истцом была представлена оценка стоимости движимого имущества, которую ответчик не оспаривал, а расходы на оплату услуг эксперта превысят эту стоимость.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец предоставил суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что воспламенение, ставшее причиной пожара, явилось проявлением аварийного режима работы электрической сети в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу жилого дома в размере 135 000 рублей, однако доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика в результате оказания услуг энергоснабжения ненадлежащего качества, вреда имуществу Костюшиной А.Н., что порождает для истца, как потребителя услуг по энергоснабжению, право на компенсацию морального вреда.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что оказание услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, ставшее причиной пожара, является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием услуг по энергоснабжению населению, в связи с чем, полагает возможным определить его размер в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 862 625 рублей.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных по оплате отчета об оценке размера ущерба, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения, необходимого, для установления размера причиненного ущерба истцом было оплачено 31 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюшиной Анастасии Николаевны к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу Костюшиной Анастасии Николаевны компенсацию ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 1 596 800 рублей, компенсацию ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 63 450 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 31 000 рублей, штраф в размере 862 625 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур