Решение по делу № 1-179/2022 от 31.03.2022

дело № 1-179/2022

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания       19 апреля 2022 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимых: - Маснева В.В. и Попова В.В.,

защитника Маснева В.В. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С.,

защитника Попова В.В. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Четоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-<адрес> с. <адрес> А.Матросова <адрес> фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Виноградный, <адрес>; со средним образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания Россия; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-<адрес> ст. <адрес> Бекузарова <адрес> фактически проживающего по адресу: РСО-<адрес>; со средним профессиональным образованием; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 находились на улице вблизи нежилого домовладения № расположенного по адресу: РСО-<адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно кражу какого-либо имущества с территории указанного домовладения.

ФИО3 на предложение о совершении кражи ответил согласием, после чего они распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым они вместе проникнут на территорию нежилого домовладения № расположенного по адресу: РСО-<адрес>, откуда совершат кражу имущества, которое вместе вынесут и скроются с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 35 мин. ФИО3 совместно с ФИО2 из корыстных побуждений, с целью неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь на территории нежилого домовладения № расположенного по адресу: РСО-<адрес>, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение гаража расположенного в 5 метрах северо-западнее от входной калитки на территорию указанного домовладения, которое ФИО6 использовал в качестве помещения для хранения своего имущества, откуда похитили автомобильную резину фирмы «Hankook» размером 215/65 R16с в количестве четырех штук общей стоимостью 15208 рублей, в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen» стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 45208 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего покинули место преступления.

Своими преступными действиями ФИО2Ви ФИО3 совершили хищение имущества потерпевшего ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 45208 рублей.

Похищенную автомобильную резину с дисками ФИО2 и ФИО3 в последующем продали, а вырученные денежные средства поделили поровну.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин. проходя по <адрес> РСО-Алания он с ФИО3 обратили внимание на нежилое домовладение,расположенное под номером 50, в котором на протяжении долгого времени никто не проживает. В это время у него возникла мысль проникнуть на территорию указанного домовладения и поискать там какой нибудь металлолом или что-нибудь ценное, что можно будет продать и таким образом заработать денежных средств на свои личные нужды, которой он поделился с ФИО3 На его предложение совершить кражу какого-нибудь имущества с указанного нежилого домовладения ФИО3 согласился. Затем распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым они вместе проникнут на территорию указанного нежилого домовладения, расположенного по адресу: РСО-<адрес>, откуда совершат кражу какого нибудь имущества, после чего вместе его продают и делят вырученные денежные средства пополам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 35 мин., они обошли указанное домовладение чтобы никто них не заметил и с тыльной стороны забора огораживающего территорию домовладения выполненный из сетки. Через обнаруженную дырку в сетке залезли на территорию домовладения. Далее прошли в глубь двора, где располагались несколько хозяйственных построек и автомобильный гараж. Далее через окно гаража, где в оконной раме отсутствует стекло ФИО3 забрался внутрь помещения. Следом за ФИО3 залез через окно и ФИО2 В гараже они увидели автомобильные колеса с литыми дисками от автомобиля «Фольксваген», больше ничего ценного там они не обнаружили. Тогда они решили украсть указанные колеса. После чего ФИО3 толкнул дверь гаража изнутри, и она открылась. Как оказалась она была не заперта, и они без труда стали выносить колеса. После того как вынесли колеса из гаража они вместе отнесли их домой к ФИО3, а на следующий день продали их ранее неизвестному им мужчине, занимающемуся грузоперевозками за 10000 рублей, а вырученные денежные средства разделили поровну.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. он встретил на одной из улиц в <адрес> РСО-Алания, своего знакомого ФИО2 Примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, они проходили по <адрес> РСО-Алания, где обратили внимание на нежилое домовладение под номером 50. В это же время ФИО2 предложил ФИО3 проникнуть на территорию указанного домовладения и поискать там какой нибудь металлолом или что-нибудь ценное, что можно будет в последующем продать и таким образом заработать денежных средств на свои личные нужды. ФИО3 согласился на его предложение. После этого, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым они вместе проникнут на территорию указанного домовладения, откуда совершат кражу какого ни будь имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 35 мин. находясь на территории указанного выше домовладения, они обратили внимание на гараж у которого в оконной раме отсутствовало стекло. ФИО3 решил залезть внутрь гаража через указанное окно. Находясь внутри гаража, он осмотрелся и сказал ФИО2, чтобы он тоже залазил внутрь. В гараже из всего что там лежало, им показалось самым ценным четыре автомобильных колеса с литыми дисками от автомобиля «Фольксваген». Тогда они решили украсть обнаруженные автомобильные колеса. Далее ФИО3 попробовал открыть дверь гаража изнутри, которая как оказалась была не заперта. Далее они стали выносить колеса из помещения гаража и переносить их домой к ФИО3 После того как они перенесли все четыре колеса, ФИО2 пошёл к себе домой, а ФИО3 лег спать. На следующий день он с ФИО2 продали украденные автомобильные колеса ранее неизвестному им мужчине, который занимался грузоперевозками на автомобиле «Газель» за 10000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну между собой и в последующем потратили на собственные нужды.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он приехал по месту своей регистрации т.е. в <адрес>, чтобы снять показания счетчиков для последующей оплаты коммунальных услуг, а также что бы проверить всели в порядке с домом, так как на протяжении долгого периода времени его семья в домовладении №, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не проживает. Так зайдя в гаражное помещении расположенное на территории вышесказанного домовладения он обнаружил, что пропали четыре летних автомобильных колеса в сборе с литыми дисками от его автомобиля, которые он ДД.ММ.ГГГГ положил хранить в указанное гаражное помещение, а именно пропала автомобильная резина фирмы «Hankook» размером 215/65 R16c, в сборе с автомобильными литыми дисками «Wolksvagen».

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. проснувшись она вышла во двор своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где увидела лежавшие у входной калитки на территорию домовладения четыре автомобильных колеса. Когда проснулся ее муж ФИО3 она поинтересовалась у него, откуда у них во дворе появились автомобильные колеса, так как ДД.ММ.ГГГГ их там не было. ФИО3 ответил ей, что колеса ему отдал его знакомый, чтобы он их продал, ФИО7 больше не стала расспрашивать у мужа, что за знакомый, когда он принес колеса и кому нужно их продать так как подумала, что это не ее дело. В этот же день ее муж ФИО3 вместе с ФИО2 продали автомобильные колеса за 10000 рублей после чего поделили денежные между собой поровну. О том, что ее муж ФИО3, и его друг ФИО2 украли автомобильные колеса она не знала, они ей об этом ничего не говорили, (Том 1 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на жизнь зарабатывает грузоперевозками которые осуществляю на своем личном автомобили марки «Газель». Так в начале января 2022 года на его мобильный телефон поступил звонок с ранее незнакомого номера. Ответив на звонок, он услышал женский голос. В ходе разговора девушка поинтересовалась у него сколько стоят услуги грузоперевозки, а именно отвезти груз из <адрес> РСО-Алания в <адрес> РСО-Алания. Он ответил девушке, что его услуги грузоперевозки стоят 600 рублей. Девушка ответила, что данная стоимость ее устраивает, и они договорились о времени, когда он должен буду приехать по указанному ею адресу. В этот же день примерно в обеденное время он приехал по указанному адресу. Там его встретила девушка и мужчина, который в последующем погрузил в его автомобиль четыре автомобильный колеса в сборе с дисками. Далее девушка вместе с мужчиной сели в его автомобиль, и они поехали в <адрес>, по адресу который ему назвал мужчина, который в настоящее время он уже не помнет. Пока они ехали в <адрес>, он разговорился с мужчиной и поинтересовался у него за колеса. В ходе разговора он узнал, что колеса продаются. В ходе разговора ему так же стало известно, что за данные колеса они хотят получить 12000 рублей. Его заинтересовали данные автомобильные колеса, и он решил приобрести их у незнакомого мужчины и девушки за 10000 рублей. Мужчина согласился на мое предложение, после чего они все вместе направились к дому ФИО8, чтобы там их выгрузить. По приезду к нему домой, мы выгрузили колеса, и ФИО8 заплатил им 10000 рублей. О том, что колеса, краденные он не знал. После того как он передал им денежные средства они вызвали радио такси и уехали в неизвестном ему направлении, (Том 1 л.д. 163-165).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 в ходе которой он указал на нежилое домовладение, расположенное по адресу: РСО-<адрес>, место проникновения на территорию указанного домовладения и место, расположенное на территории указанного домовладения откуда он совместно с ФИО2 совершил кражу автомобильная резина фирмы «Hankook» размером 215/65R16c, в сборе с автомобильными литыми дисками «Wolksvagen», (Том 1 л.д. 166-171);

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 в ходе которой он указал на нежилое домовладение, расположенное по адресу: РСО-<адрес>, место проникновения на территорию указанного домовладения и место, расположенное на территории указанного домовладения откуда он совместно с ФИО3 совершил кражу автомобильная резина фирмы «Hankook» размером 215/65R16c, в сборе с автомобильными литыми дисками «Wolksvagen», (Том 1 л.д. 179-184);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с участием заявителя ФИО6 произведен осмотр домовладения № расположенного по адресу: РСО-<адрес>, откуда была похищена автомобильная резина фирмы «Hankook» размером 215/65R16c в количестве четырех штук, в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen», (Том 1 л.д. 10-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произведен осмотр территории домовладения № расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенная автомобильная резина фирмы «Hankook» размером 215/65R16c в количестве четырех штук, в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen», (Том 1 л.д. 21-22);

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № из которой следует, что рыночная стоимость автомобильных шин в количестве четырех штук фирмы «Hankook» размером 215/65R16c, приобретённых в феврале 2016 года, на момент совершения кражи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15208 рублей. Определить рыночную стоимость дисков в количестве четырех штук на Wolksvagen приобретённых в феврале 2018 года, на момент совершения кражи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием наименования, марки, модели, аналогов на интернет сайтах, а также на первичном и вторичном рынке, (Том 1 л.д. 89-95);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произведен осмотр автомобильной резины фирмы «Hankook» размером 215/65R16c в количестве четырех штук, в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen», впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, (Том 1 л.д. 120-121, 124);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт внутри которого находятся следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес>, впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, (Том 1 л.д. 192-193, 195);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт внутри которого находится след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес>, впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, (Том 1 л.д. 196-197, 199);

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимых, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Изложенные подсудимыми обстоятельства совершения вышеприведенного преступления, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем, являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут ФИО2 и ФИО3 находясь территории нежилого домовладения № расположенного по адресу: РСО-<адрес>, действуя группой, по ранее достигнутой между ними договоренности, распределив между собой роли, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение гаража расположенного в 5 метрах северо-западнее от входной калитки на территорию указанного домовладения и похитили автомобильную резину фирмы «Hankook» размером 215/65R 16с в количестве четырех штук общей стоимостью 15208 рублей, в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen» стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 45208 рублей, принадлежащие ФИО9 после чего покинули место преступления, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, продав и поделив вырученные денежные средства поровну.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимых относительно того, что во время совершения ими хищения указанного имущества их противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшего ФИО9 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились между собой о хищении имущества потерпевшего, распределив между собой преступные роли, согласно которым они вместе проникли на территорию нежилого домовладения № расположенного по адресу: РСО-<адрес>, откуда из помещения гаража совершили кражу автомобильной резины фирмы «Hankook» в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen», которые вместе вынесли и скрылись с места совершения преступления, таким образом, осуществили кражу имущества потерпевшего вышеописанными способами, а затем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, поведение ФИО2 и ФИО3, выразившееся в согласованности их действий, распределении между ними ролей, их четкое выполнение при совершении преступления, а также способ и обстоятельства хищения ими имущества потерпевшего из иного хранилища, непосредственно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления, поскольку вышеприведенные обстоятельства доказывают наличие между подсудимыми договоренности до момента начала их преступного деяния, приведенного в описательной части настоящего приговора.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО9, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление канабиноидов», не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче им подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с активным способствованием ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд, назначая наказание, применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль за исполнением назначаемого наказания.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения не избиралась.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче им подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования, а такде наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В связи с активным способствованием ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, суд, назначая наказание, применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3, - следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль за исполнением назначаемого наказания.

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения не избиралась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобильную резину фирмы «Hankook» размером 215/65R16c в количестве четырех штук, в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen», возвращенные законному владельцу ФИО9 - следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- бумажный конверт с находящимся внутри него следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный конверт с находящимся внутри него следом обуви, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов ФИО11 и ФИО12 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль за исполнением назначенного наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 380 (триста восемьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль за исполнением назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно:

- автомобильную резину фирмы «Hankook» размером 215/65R16c в количестве четырех штук, в сборе с автомобильными дисками «Wolksvagen», возвращенные законному владельцу ФИО9 - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- бумажный конверт с находящимся внутри него следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный конверт с находящимся внутри него следом обуви, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов ФИО11 и ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья         Р.Э.Османов

Копия верна:           Р.Э.Османов