Решение от 11.04.2023 по делу № 33-9667/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0005-01-2022-004828-83 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Осининой Н.А.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5541/2022 с апелляционной жалобой ООО «Еврострой» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по иску Калининой Е. И. к ООО "Еврострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Стогова А.Г., представителя ответчика Захаровой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании неустойки в размере 1379189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила договор с ответчиком на изготовление и передачу мебели на общую сумму 1889300 рублей. Свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, в предусмотренные сроки. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в срок в феврале 2021 года.

В ходе эксплуатации мебели были выявлены дефекты, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, которая была им получена <дата>. Срок, по мнению истца, на устранение недостатков - не позднее <дата>. Однако ответчиком недостатки были устранены лишь <дата>, т.е. с просрочкой исполнения на 73 дня, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 взысканы с ООО "Еврострой" в пользу Калининой Е.И. неустойка в размере 1360296 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 680148 рублей, а всего 2050444 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Еврострой" в доход государства государственная пошлина в размере 18452 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 1 ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Крикуновым Д.А. и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку и сборку мебели. Стоимость работ по договору составила 1889300 рублей. Сторонами в установленный договором в срок все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации мебели были выявлены дефекты, а именно: задевание раздвижных створок между собой, царапанье фасадов по следующим позициям – шкаф в холле (поз.1), шкаф в гостевую спальню белый (поз.4), гардеробные сдвижные двери (поз.8), шкаф в детской спальне (поз.10).

<дата> Крикунов Д.А. умер. После его смерти в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, все наследство приняла его супруга – истец по делу – Калинина Е. И..

Покупатель <дата> направил продавцу претензию об устранении выявленных недостатков в срок не более 10 календарных дней, которая была получена продавцом <дата>.

В ответ на претензию <дата> ответчик направил письмо и указал дату ремонта – <дата>.

Однако, устранение недостатков ответчик произвел <дата>, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому произведены гарантийные работы по выпрямлению и перекраске фасадов дверей купе. Следовательно, ответчиком были исполнены требования истца с нарушением (с <дата> по <дата>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 20, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик устранил недостатки в мебели с нарушением сроков, установленных потребителем, суд пришёл к выводу о праве истца на устранение допущенных недостатков в срок, в связи с чем начислил неустойку. При этом оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. а также штраф.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, взысканным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ, подписанный сторонами, ответчиком изготовлено и поставлен товар, который состоит из элементов комплекта мебели, имеющие отдельную цену и может использоваться отдельно.

Ответчик допустил просрочку устранения недостатков по следующим товарам: шкаф в холл стоимостью 148500 рублей, шкаф в гостевую спальню белый стоимостью 99500 рублей, гардеробные сдвижные двери по 3 шт. стоимостью 253000 рублей, шкаф в детской спальне стоимостью 258000 рублей.

Таким образом, общая стоимость товаров, по которым продавец просрочил срок устранения недостатков, составила 759000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости товара, недостатки которых не были устранены ответчиком в срок, а не из цены всего договора. Следовательно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составить 303600 рублей (759000 рублей *40 дней * 1%).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и от 24.01.2006 № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Исходя из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, учитывая приведенное в отзыве ответчиком заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая конкретные обстоятельства дела, с отношения размера взыскиваемых истцом неустойки, характер допущенных недостатков, срок их устранения, значимость для истца неисполнения обязательств, возможность в течение периода просрочки владеть и пользоваться товаром, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

При таком положении, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию неустойки, то соответственно подлежит изменению размер штрафа, размер которого составит 55000 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-5541/2022 78RS0005-01-2022-004828-83 ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5541/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: