Решение по делу № 33-152/2020 от 29.11.2019

Судья: Белоусов А.Л.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-152/2020	15 января 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-86/2019 по апелляционной жалобе Алферова А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 г. по иску Алферова А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Алферов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ в г. Новодвинске) о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. Требования мотивировал нарушением его прав на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Указал, что обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ в Пинежском районе) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем решением данного учреждения от 26.04.2018 № 261 отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). С решением ГУ-УПФ в Пинежском районе не согласен, считал, что ему необоснованно отказано во включении в специальный стаж периодов работы в качестве водителя на вывозке леса с 17.01.2007 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 18.05.2009, с 08.09.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2012 по 18.10.2012 в ООО «Крона», с 01.04.2013 по 10.04.2013 в качестве водителя на вывозке леса в ООО «ЛПЗ Мамониха», с 01.02.2014 по 05.02.2016 в качестве водителя на вывозке леса у ИП Воробьева В.Н. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать ответчика, как правопреемника, прекратившего свою деятельность ГУ-УПФ в Пинежском районе, включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» указанные периоды работы и обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости по указанному основанию с 17.04.2018.

Истец Алферов А.В. и его представитель Соплякова Е.С. в судебном заседании первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержали. Ранее в предварительном судебном заседании истец также пояснял, что местом нахождения ООО «Крона» являлась производственная база в поселке Междуреченский Пинежского района Архангельской области, откуда он выезжал на линию на лесовозе на базе автомобиля марки «КАМАЗ» для выполнения порученной работы, ежедневно проводился осмотр выпускаемого на линию автомобиля механиком ООО «Крона», им же выписывались и путевые листы на автомобиль, в отношении него проводились медицинские осмотры для допуска к работе на грузовом автомобиле. После выдачи путевого листа, проверки технического состояния автомобиля механиком и пройдённого медицинского осмотра, он выезжал ежедневно на данном автомобиле на линии с целью вывоза леса с лесозаготовительного участка (делянок), где по накладной отгружался заготовленный лес с целью его вывоза. В аналогичном порядке работа была организована и в период работы в ООО «ЛПЗ Мамониха» и у ИП Воробьева В.Н.

Представитель ответчика Евстигнеева Ю.В. в судебном заседании против уточнённых требований истца возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что период работы истца с 01.04.2013 по 10.04.2013 в качестве водителя на вывозке леса в ООО «ЛПЗ Мамониха» включен ГУ-УПФ в Пинежском районе в добровольном порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ИП Воробьева В.Н., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, посредством телефонной связи просившего рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить требования истца на усмотрения суда.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. к ГУ-УПФ в г. Новодвинске о возложении обязанности включить в стаж работы по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 17.01.2007 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 18.05.2009, с 08.09.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2012 по 18.10.2012 в ООО «Крона», с 01.04.2013 по 10.04.2013 в ООО «ЛПЗ Мамониха», с 01.02.2014 по 05.02.2016 у индивидуального предпринимателя Воробьева В.Н. и обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.04.2018 отказано.

    С указанным решением не согласился истец Алферов А.В. В поданной апелляционной жалобе его представитель Соплякова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы в ООО «Крона» в стаж, требуемый для льготного пенсионного обеспечения, и назначении досрочной страховой пенсии по старости и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что частично периоды работы истца в ООО «Крона» включены в специальный стаж работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», что, в свою очередь, подтверждает наличие осуществления в организации единого технологического процесса лесозаготовок на протяжении всех спорных периодов его работы. Указывает на то, что отсутствие сведений в персонифицированном учете о периоде работы с кодом особых условий возникло не по вине истца, ссылается на то, что сведения о застрахованных лицах в пенсионный орган обязан предоставлять работодатель, однако организация в настоящее время ликвидирована. Считает, что факт работы в особых условиях труда водителем по заготовке леса подтверждается трудовой книжкой истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова В.Л., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ИП Воробьев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Новикову В.Л., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2018 истец Алферов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Управление ПФР в Пинежском районе 14.09.2018 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ГУ-УПФ РФ г. Новодвинске.

Решением пенсионного органа в Пинежском районе от 26.04.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях, в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Как следует из указанного решения, страховой стаж истца учтен пенсионным органом в количестве 26 лет 9 месяцев 15 дней (в льготном исчислении до 01.01.2002 – 33 года 11 месяцев 8 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера – 21 год 9 месяцев 18 дней, стаж работы по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» – 9 лет 5 месяцев 21 день (в льготном исчислении до 01.01.2002 – 10 лет 9 месяцев 06 дней), что менее требуемых 12 лет 6 месяцев.

Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии по старости, Управлением ПФР в Пинежском районе не включены в стаж работы истца по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» оспариваемые им периоды работы с 17.01.2007 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 18.05.2009, с 08.09.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2012 по 18.10.2012 в ООО «Крона» и с 01.02.2014 по 05.02.2016 у ИП Воробьева В.Н., в связи с тем, что работодателем истца при предоставлении сведений (индивидуального) персонифицированного учета отсутствует код льготных условий труда, при самом факте предоставления таких сведений за указанные периоды с подтверждением лишь занятости истца в особых климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Период работы истца в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «ЛПЗ Мамониха» с 12.12.2012 по 10.04.2013 включен Управлением ПФР в Пинежском районе в стаж работы истца по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку ООО «ЛПЗ Мамониха» подтвердило занятость истца в данных условиях при сдаче сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец, полагая, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» он приобрел с момента обращения за назначением пенсии, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Алферовым А.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца в ООО «ЛПЗ Мамониха» с 01.04.2013 по 10.04.2013 включен пенсионным органом в стаж работы по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а повторное включение периодов работы в стаж пенсионным законодательством не предусмотрено; приняв во внимание отсутствие кода льготной работы при передаче работодателями сведений персонифицированного учета относительно периодов работы истца после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования с 17.01.2007 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 18.05.2009, с 08.09.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2012 по 18.10.2012 в ООО «Крона», с 01.02.2014 по 05.02.2016 у ИП Воробьева В.Н., учтя в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30.04.2019 по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. к ИП Воробьеву В.В. о возложении обязанности передать сведения в персонифицированный учет за период работы с 01.02.2014 по 05.02.2016 с кодом льготных условий работы на лесозаготовках, в связи с недоказанностью занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок при выполнении работы у ИП Воробьева В.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алферова А.В. о включении данных периодов в стаж работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Установив недостаточность требуемого стажа на соответствующих видах работ при обращении за назначением пенсии, судом также отказано в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 17.04.2018.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» спорных периодов работы в ООО «Крона».

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момента возникновения спорных правоотношений) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст. 8).

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу ч.2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст. 30 закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «д» п.1 указанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список № 273).

Списком № 273 предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса.

Согласно примечанию Списка № 273 указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При этом технологический процесс лесозаготовок включает операции по вывозке древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

    Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

        Пунктами 4 и 5 Правил № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

        Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из трудовой книжки, Алферов А.В. в спорные периоды с 17.01.2007 по 18.05.2009 и с 08.09.2009 по 18.10.2012 работал в ООО «Крона» в качестве водителя на вывозке леса.

13.01.2009 ООО «Крона» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ вследствие признания его банкротом.

Документы предприятия по личному составу и производственной деятельности на хранение в архивы не поступали.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в системе персонифицированного учета.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Алферова А.В. в указанной части, верно исходил, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, спорные период его работы с 17.01.2007 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 18.05.2009, с 08.09.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2012 по 18.10.2012 в ООО «Крона» отражены работодателем без кода работы в особых условиях труда.

Более того, как следует из заявления о назначении пенсии, Алферов А.В. выразил согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за иные периоды работы в ООО «Крона» работодателем переданы сведения персонифицированного учета с кодом льготной работы, что, по мнению истца, является основанием для включения всех спорных периодов в стаж на соответствующих вида работ, а также указание на факт привлечения руководителя общества к уголовной ответственности, подтверждающий осуществление в организации единого технологического процесса лесозаготовок, выводы решения суда не опровергают и основанием для его отмены не служат.

Правильная оценка дана судом первой инстанции и тому обстоятельству, что сама по себе запись в трудовой книжке истца не является достаточным основанием для подтверждения факта работы в условиях, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и соответствующим Списком №273.

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, положенными в основу для отказа в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. в указанной части.

Учитывая недостаточность требуемого стажа на соответствующих видах работ при обращении истца за назначением пенсии, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 17.04.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева