Решение от 30.01.2024 по делу № 33-231/2024 (33-13818/2023;) от 23.11.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело 33-231/2024 (33-13818/2023)

(номер материала в суде первой инстанции 13-1813/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 февраля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава по Дзержинскому району города Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава по Дзержинскому району города Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2023 года,

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Окунева А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 12 февраля 2014 года № 2-872/2014, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 846589 рублей 19 коп. в отношении должника Русаковой Н.А., взыскателя Пепеляева А.А.

Требования мотивированы тем, что в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено отсутствие оригинала исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-872/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, заявитель судебный пристав-исполнитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оригинал и копия исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют. Обращает внимание на то, что исполнительное производство № 68543**, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-872/2014, находится в статусе «в исполнении». В настоящее время установлено, что у должника имеется имущество на которое возможно обратить взыскание, но без оригинала исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований на совершение данных исполнительных действий.

Относительно доводов частной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 декабря 2023 года без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с явкой заинтересованного лица в судебное заседание, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание отложено на 30 января 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Пепеляева А.А. – Окунева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-872/2014, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года, исковые требования Пепеляева А.А. удовлетворены: с Русаковой (Бачановой) Н.А. в пользу Пепеляева А.А. взыскана задолженность по долговой расписке от 25 мая 2010 года в размере 86 470 рублей, по долговой расписке от 24 ноября 2010 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 358, 75 рублей, по долговой расписке от 9 марта 2011 года в размере 92 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 948, 40 рублей, по долговой расписке от 14 апреля 2011 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 799, 99 рублей, по долговой расписке от 1 ноября 2011 года в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285, 63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 551, 36 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пепеляеву А.А. отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года производство по заявлению ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено ввиду принятия судом отказа от заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2015 года удовлетворено заявление ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-872/2014.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 года удовлетворено заявление ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-872/2014.

Согласно постановлению ОСП по Дзержинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю 15 мая 2014 года на основании исполнительного листа № 2-872/2014 от 12 февраля 2014 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 846 589, 19 руб. в отношении должника Русаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 21982**.

17 июля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 128 863,72 рублей.

25 мая 2021 года поступило заявление Пепеляева А.А. о возобновлении исполнительного производства № 21982** в отношении должника Русаковой Н.А.

9 июня 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства №21982** от 17 июля 2020 года, исполнительное производство №21982** возобновлено, зарегистрировано с номером 68543**.

Согласно справке ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 22 августа 2023 года на исполнении находилось исполнительное производство № 68543** от 15 мая 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-872/2014 от 12 февраля 2014 года, выданный Дзержинским районным судом г. Перми по делу, вступившему в законную силу 23 апреля 2014 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 846 589, 19 рублей в отношении должника Русаковой Н.А., взыскателя Пепеляева А.А. На 22 августа 2023 года в процессе инвентаризации исполнительных производств установлено, что оригинал исполнительного документа в деле отсутствует.

Также из ответа ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что оригинал исполнительного документа не направлялся (список рассылки отсутствует).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, так доказательств утраты исполнительного документа в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Само по себе указание на неизвестность местонахождения исполнительного документа не является необходимым и достаточным доказательством, достоверно подтверждающим его утрату.

Между тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производств (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на недоказанность факта утраты исполнительного документа, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым им отвергнуто как доказательство факта утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа справка отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 22 августа 2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение.

Из материалов дела следует, что на 22 августа 2023 года в процессе инвентаризации исполнительных производств установлено, что оригинал исполнительного документа в деле отсутствует. При этом установлено, что исполнительный лист в адрес взыскателя в период после окончания исполнительного производства и до отмены постановления об окончании исполнительного производства не направлялся.

Отсутствие исполнительного документа в рамках действующего исполнительного производства, в отсутствии факта его направления взыскателю в период нахождения исполнительного производства на исполнении, свидетельствует об утрате исполнительного документа.

В данном случае, необходимо исходить из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, под которыми понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный лист в материалах действующего исполнительного производства отсутствует и его местонахождение не известно, исполнительный лист не был направлен взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем нашел свое подтверждение, все требования по исполнительному листу должником не исполнены, имеются основания к выдаче дубликатов исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2023 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-872/2014 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░