Решение по делу № 2-4857/2024 от 26.04.2024

УИД66RS0001-01-2024-003665-42

№2-4857/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка канализационной трубы в стыке с отводом в кладовую, в результате которого квартира истцов подверглась затоплению сверху, по причине самовольного изменения планировки вышерасположенной <адрес>, в частности, демонтажа сантехнического оборудования санузла с переделкой в кладовую, результате чего была нарушена герметичность соединения стояка канализации с тройником выхода в бывший санузел, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены остальные собственники <адрес> – <ФИО>5, Е.Л., М.А., А.В.

В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения иска (л.д. 134 - 135), просят взыскать в их пользу с <ФИО>12 в счет возмещения ущерба и в возмещение расходов на проведение экспертизы 79 393 руб. 20 коп., а также с <ФИО>5, Е.Л., М.А., А.В., Г.А. в счет возмещения ущерба и в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 15 878 руб. 64 коп. с каждого ответчика.

Истцы <ФИО>3, <ФИО>4, их представитель <ФИО>17, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков (л.д. 134 – 135), поддержали, ссылаясь на проектную документацию МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, подготовленную ООО «Екатеринбургпроект», на плане третьего этажа между осями 11-14 и К-Т (лист 108), согласно которой помещение, из которого произошла протечка, проектировалось как санузел (помещение №). Согласно открытым сведениям из ГИС ЖКХ, данный МКД построен и введен в эксплуатацию в 2000 году. Следовательно, по мнению истцов, перепланировка спорного помещения из санузла в кладовую была совершена в период с 2000 по август 2001 годы, и, соответственно, в БТИ вошла некорректная информация. Затопление произошло из-за разгерметизации трубы в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, которые самовольно вмешались в общедомовые инженерные сети, произвели самовольную перепланировку, замену, изменение конфигурации стояка канализации с тройником выхода на бывший санузел.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>5, Е.Л., М.А., А.В., Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы (л.д. 99, 101- 102, 104, 107-108, 159- 166), согласно которым исковые требования не признают, оспаривают факт осуществления перепланировки и переустройства <адрес>, в том числе, переоборудования и изменения назначения помещения санузла в кладовую. Протечка канализационной трубы произошла в помещении кладовой, площадью 3 кв.м., которое никогда не являлось санузлом и не оснащалось сантехническим оборудованием. О том, что в кладовой расположен стояк канализации, ответчикам стало известно после вскрытия сотрудниками ТСЖ «Ермак» части короба из гипсокартона, за которым расположен стояк канализации. Подписанные ответчиком <ФИО>2 акты от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным доказательством признания ответчиком вины в промочке, а лишь подтверждает факт совместного осмотра. Канализационная труба, распложенная в кладовой <адрес>, на которой комиссией ТСЖ «Ермак» выявлена протечка, относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого в соответствии с действующим законодательством возложена на ТСЖ «Ермак», осуществляющее управление и эксплуатацию МКД № по <адрес> по замене части трубы канализации производились силами ТСЖ «Ермак». В связи с этим, ответчики полагают, что залив квартиры, принадлежащий истцам, произошел по вине ТСЖ «Ермак», в связи с не проведением плановых осмотров общедомового имущества – общедомовой системы водоотведения, что не позволило своевременно определить состояние трубы канализации и выработать меры по устранению дефектов и недопущению аварийной ситуации, причинившей вред имуществу истцов.

По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения ответчиками квартиры), <адрес> также состояла из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла и двух кладовых, что подтверждается планом БТИ. Кроме того, по данным первичного технического обследования МКД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> также имелись указанные помещения, что подтверждается планом третьего этажа и экспликацией к поэтажному плану, выданным ЕМУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Никакого демонтажа сантехнического оборудования ответчиком не производилось.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему, поддержала.

Представители третьего лица ТСЖ «Ермак» - <ФИО>14, <ФИО>15, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 136 – 137), поддержали, указав, что затопление произошло из-за разгерметизации участка трубы на зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку им было допущено самовольное вмешательство в общедомовые инженерные сети, что не допускается. Инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Ермак», находятся в исправном состоянии. В квартире имела место перепланировка, замена, изменение конфигурации стояка канализации с тройником выхода в бывший санузел, не соответствующая строительным, техническим нормам и правилам, а также проектной документации, при отсутствии документов, подтверждающих согласование проведения таких работ.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, фотографий стояка водоотведения, после обнаружения промочки, на участке стояка водоотведения произведена замена части чугунной трубы в месте ранее имевшейся ревизии, при этом, представитель управляющей компании не смог пояснить причину замены указанной части стояка. Также представитель третьего лица пояснил, что разгерметизация произошла в нижней части стояка на заглушке, вследствие, коррозии. Представитель ТСЖ «Ермак» также пояснил, что осмотры общедомового имущества в <адрес> производились 5-6 лет назад, при этом, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что <адрес> корпус 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки ЖСК «Ермак – Строй» о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12).

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Ермак».

В материалы дела представлен акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка канализационной трубы в стыке с отводом в кладовую (кладовая переделана из санузла), в результате которого произошли повреждения: протечка в <адрес> на втором этаже, потолок, стена шкафа- купе, намокание напольного покрытия в спальне; протечка в нежилом помещении на первом этаже.

В результате обследования вышерасположенной <адрес>, распложенной на третьем этаже данного МКД, 2000 года постройки, выявлено, что залив произошел в результате самовольного изменения планировки квартиры, в частности, демонтаж сантехнического оборудования санузла с переделкой в кладовую. В результате чего была нарушена герметичность соединения стояка канализации с тройником выхода в бывший санузел. Собственник не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно- технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения <адрес>. 80/3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей истцам, согласно которому комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка канализационной трубы в вышерасположенной <адрес> кладовой, переделанной из санузла.

На момент обследования, установлены следующие повреждения в <адрес>:

Стояк канализации, по которому произошла протечка, в <адрес> расположен внутри шкафа – купе в спальне, обшит коробом из двух плит гипсокартона размером 255 см х 31 см и 255 см х 32 см, обклеен обоями под покраску, окрашен акриловой краской. На обоях короба имеется коричневые разводы на обеих плитах вдоль стыков со стенами, потолком и полом, запах канализации. Стены спальни обклеены обоями под покраску, окрашены акриловой краской. На стыке с коробом стояка канализации обои на стенах вздуты, имеются коричневые разводы, запах канализации. На стенах, вдоль которых смонтирован шкаф – купе на стыке с полом имеются коричневые разводы, запах канализации. Пол в спальне покрыт паркетной доской плавающим способом. Паркетная доска под шкафом – купе вздута, имеются потемнения, запах канализации. Вероятны скрытые повреждения пола под паркетной доской. Потолок натяжной. Вероятны скрытые повреждения потолка над натяжным потолком в районе стояка канализации.

Во время залива в <адрес> пострадали: шкаф – купе – вздутие ламинированных ДСП верхней части (крыша) размером 72 см. х 170 см., правой боковой фальш –панели размером 40 см х 255 см, правой вертикальной перегородки размером 62 см. х 255 см., присутствует запах канализации.

Комиссией сделан вывод, что в <адрес> произошла протечка канализационной трубы в стыке с отводом в кладовую (кладовая переделана из санузла) в результате самовольного изменения планировки квартиры, в частности демонтаж сантехнического оборудования санузла с переделкой в кладовую была нарушена герметичность соединения стояка канализации с тройником выходом в бывший санузел (л.д. 44).

Судом установлено, что вышерасположенная <адрес> данном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>2 – 5/10 доли, а также <ФИО>5, М.А., Е.Л., А.В., Г.А. по 1/10 доли за каждым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 – 114).

Согласно схематического плана объекта <адрес>, по данным обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартиры состоит из следующих помещений: двух жилых комнат, площадью 27, 7 кв.м., 15,1 кв.м; кухни, площадью 13,8 кв.м.; коридора, площадью 11,9 кв.м.; санузла, площадью 5,4 кв.м, (помещение №); кладовой (помещение №), площадью 3 кв.м.; кладовой (помещение №), площадью 1,4 кв.м; лоджии – балконов, площадью 2,3 кв.м., 5,1 кв.м. (л.д. 115).

Довод о том, что перепланировка спорного помещения из санузла в кладовую была совершена в период с 2000 года по август 2001 года не нашел своего подтверждения, носит предположительный характер и опровергается материалами дела, а именно, планом третьего этажа и экспликацией к поэтажному плану здания, составленными ЕМУП «БТИ» на дату первичного обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что помещение № к <адрес> площадью 3,2 кв.м. имело и имеет назначение – кладовая (л.д. 115, 116 – 120, 129 – 131, 152 – 154).

Согласно ответа ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным первичного технического обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, на третьем этаже <адрес> в г. Екатеринбурге заинвентаризована двухкомнатная квартира, общей площадью 79. 2 кв.м. По данным последующего обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного объекта составляет 78, 3 кв.м., площадь изменилась за счет уточнения размеров при обследовании. Более поздних обследований по данному адресу не производилось, сведениями об изменении планировки данного жилого помещения БТИ не располагает (л.д. 121).

В материалы дела представлен лист 108 рабочего проекта третьего этажа. План перепланировки квартир между осями 11-14, выполненный ООО «Екатеринбургпроект» апрель 2000 года, ссылаясь на данный документ, истцы указывают, что помещение №, из которого произошла протечка, проектировалось как санузел, перепланировка помещения № из санузла в кладовую была совершена в период с 2000 года по август 2001 годы, и, соответственно, в ЕМУП БТИ поступила некорректная информация (л.д. 141 – 142).

Вместе с тем, представленный лист рабочего проекта не является документом технического учета (инвентаризации) квартиры ответчика, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего, что помещение, из которого произошла протечка, изначально было построено и использовалось, в качестве санузла.

Данный лист не подтверждает и сам факт проектирования помещения в качестве санузла, поскольку из его содержания не следует, что он является частью проектной документации по строительству <адрес>, корпус 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, прошедшей в установленном порядке экспертизу, и имеет отношение к квартире ответчика.

Кроме того, суд учитывает значительный период между предполагаемой перепланировкой квартиры в 2000-2001 годах и произошедшей промочкой ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двадцати лет, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что именно перепланировка и переустройство могли стать причиной затопления квартиры истцов.

Помещение № с назначением кладовая, согласно экспликации площади жилого помещения, расположено над помещением квартиры истцов № (помещение №) с назначением туалет (л.д. 128 – 131).

По данным помещениям проходит стояк водоотведения, на котором, как следует из вышеуказанных актов, произошла промочка квартиры истцов.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошла протечка канализационной трубы в стыке с отводом в кладовую (кладовая переделана из санузла) в результате самовольного изменения планировки квартиры, а именно, демонтажа сантехнического оборудования санузла, в результате которого нарушена герметичность соединения стояка канализации с тройником выходом в бывший санузел.

Из буквального содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что промочка допущена, в связи с нарушением герметичности соединения стояка канализации с тройником выходом в бывший санузел.

Вместе с тем, согласно представленных фотографий стояка водоотведения (л.д.138 – 140), после обнаружения промочки, на участке стояка водоотведения ТСЖ «Ермак» произведена замена части чугунной трубы канализации в месте ранее имевшейся ревизии (л.д. 155 – 156), при этом, представитель управляющей компании не смог пояснить причину замены указанной части стояка.

Также представитель третьего лица пояснил, что разгерметизация произошла в нижней части стояка на заглушке, вследствие, коррозии.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие коррозии на заглушке стояка, в материалы дела не представлено.

Также представителем ТСЖ «Ермак» в материалы дела приобщен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> выполнены аварийные работы по замене чугунного тройника, диаметром 100 мм, на компенсатор ПП диаметром 110 мм. (л.д. 158).

Однако, как следует из фотографии стояка после проведенных работ, чугунный тройник (отвод) на стояке не заменен, компенсатор на стояке водоотведения отсутствует (л.д. 138).

Учитывая вышеуказанные противоречия, суд критически относится к выводам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что залив произошел по причине разгерметизации стояка на заглушке, при том, что возникла необходимость замены части стояка водоотведения, что свидетельствует о том, что на стояке канализации, относящемся к зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Ермак» и произошла протечка, ставшая причиной залива квартиры истцов.

Также суд критически относится к вышеуказанным выводам комиссии, учитывая, что в начале судебного заседания представителем ТСЖ «Ермак» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий стояка водоотведения в состоянии до замены его части (в районе ревизии): стояк подвержен коррозии (л.д. 155 – 156). Однако, впоследствии, представитель ТСЖ просил не приобщать данные фотографии к материалам дела, утверждая, что на фотографиях зафиксирован другой стояк, не расположенный в <адрес>.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, факт замены управляющей организацией части стояка водоотведения после допущенной промочки, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине аварийного состояния указанного инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, что относится к зоне ответственности управляющей организации – ТСЖ «Ермак».

Кроме того, в материалы дела третьим лицом не представлены акты осмотров общего имущества.

Тогда как в соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексу – Правила №), содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В данном случае, не проведение управляющей организацией плановых осмотров общедомовой системы водоотведения не позволило своевременно определить состояние стояка канализации, выработать меры по устранению дефектов и недопущению аварийной ситуации, причинившей вред имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт подписания соответчиком <ФИО>2 актов от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возражения стороны ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном случае, не имеет правового значения.

Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>16 к <ФИО>2, <ФИО>5, Е.Л., А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения которым исковые требования удовлетворены, в данном случае не имеет преюдициального значения, в связи с чем, не учитывается судом при рассмотрении настоящего дела между иными сторонами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба квартире истцов, в данном случае, должно нести ТСЖ «Ермак», поскольку именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>5, Е.Л., А.В., М.А., Г.А., поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья