Решение по делу № 2-529/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-529/20______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 17 ноября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ИСТЕЦ и его представителя по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.09.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ИСТЕЦ взял в долг у ОТВЕТЧИК денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что эквивалентно 94 000 долларов США, и обязался вернуть сумму займа не позднее 01.01.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры от 11.09.2014, предметом которого является квартира общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ИСТЕЦ на праве собственности. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Между тем, данные договор займа и договор залога являются мнимыми, поскольку договор займа был заключен лишь для видимости возникновения между сторонами отношений. Инициатором данной сделки явилась ответчик ОТВЕТЧИК, которая узнав о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору, ввела истца в заблуждение, сказав, что банк может отобрать у него квартиру за долги, и предложила сокрыть имущество путем заключения договора займа и договора залога на квартиру. Денег в сумме 3 500 000 рублей от ОТВЕТЧИК он не получал, наоборот, в этот же день ОТВЕТЧИК выдала ему расписку о том, что она взяла у него в долг деньги в размере 3 800 000 рублей, которые обязалась возвратить по его требованию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать договор займа и договор залога квартиры от 11.09.2014 недействительными. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что между ОТВЕТЧИК (Заимодавец) и ИСТЕЦ заключен договор займа №1 от 11.09.2014, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 500 00 рублей, что эквивалентно 94 000 долларов США, на срок не позднее 01.01.2017 с выплатой ежемесячно процентов по ставке 3% от суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 11.09.2014 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ИСТЕЦ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно объяснениям истца, договор займа является безденежным, ничтожной мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для видимости возникновения между сторонами отношений по инициативе ОТВЕТЧИК, которая узнав о наличии у него задолженности перед банком по кредитному договору, ввела его в заблуждение, сказав, что банк может отобрать у него квартиру за долги, и предложила сокрыть его имущество - квартиру путем заключения договора займа и договора залога на квартиру. Денег в сумме 3 500 000 рублей от ОТВЕТЧИК он не получал.

Доводы истца, что названный заем по существу является безденежным подтверждаются отсутствием расписки Заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему Заимодавцем денежной суммы в размере 3 500 000 рублей, что противоречит положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Вместе с тем, в день заключения договора займа ОТВЕТЧИК выдала ИСТЕЦ расписку, согласно которой она взяла в долг у него денежную сумму в размере 3 800 000 рублей с обязательством их возврата по требованию, что также подтверждает, что реальной передачи денег по договору займа не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий сторон при заключении договора займа, с учетом расписки ОТВЕТЧИК, свидетельствуют о мнимости сделки ввиду ее безденежья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 11.09.2014, подписанный между сторонами, представляет собой мнимую сделку, не влекущую за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, а именно: отсутствием доказательств реальной передачи денег по договору, а также составлением ОТВЕТЧИК расписки о долговых обязательствах перед ИСТЕЦ, то есть при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, и она, в действительности, была не исполнена, а совершена лишь для вида.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Заемщику денежных средств по договору займа, суд находит требования ИСТЕЦ о признании недействительными договора займа, а также договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 36 706 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом при подаче настоящего иска в подтверждение оснований заявленных требований понесены расходы за совершение регистрационных действий относительно квартиры, являющейся предметом залога по спорному договору займа, в размере 2 000 рублей; на получение выписки из кредитной истории в размере 1 000; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового материала в размере 1 022 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы на оформление доверенности суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на представление ФИО любых интересов истца, непосредственно не связанных с рассмотрением судом данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры удовлетворить.

Признать недействительными Договор займа № 1 от 11.09.2014 и Договор залога квартиры от 11.09.2014, заключенные между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ, недействительными.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 36 706 рублей, государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 2000 рублей, расходы на получение выписки из кредитной истории в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1022 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              

С.А.Рязанцева