Решение по делу № 11-41/2020 от 31.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 02 марта 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества
с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 23 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Струнникова Олега Юрьевича задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,
в котором просит вынести судебный приказ о взыскании с Струнникова О.Ю. задолженности по договору АА 2289897, образовавшейся за период
с 09 ноября 2018 года по 20 марта2019 года в размере 38714 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 680 рублей 71 копейка (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи от 23 октября 2019 года заявление возвращено (л.д. 41-42).

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу,
в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.
В обоснование жалобы указано о том, что оснований для возврата
не имелось, поскольку представлены все необходимые документы (л.д. 1-2).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается
без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление взыскателя, мировой судья вынес оспариваемое определение, в обоснование которого указано о том, что договор уступки прав требования цессии № 28-12-18 ТЗ-ФП от 28 декабря 2018 года представлен не в полном объеме, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уступку прав требования по договору займа № АА2289897 от 21 октября 2018 года (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора цессии либо выписка из приложения № 1, в связи с чем, взыскателем не подтверждено субъективное право на обращение в суд
с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают,
в числе иных, дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление
о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таких оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Как следует из представленных материалов, с заявление о вынесении судебного приказа заявитель представил договор микрозайма АА2289897
со сведениями о перечислении денежных средств, полной стоимостью займа
(л.д. 7-11; 11оборот-17), общими условиями договора потребительского займа и правилами представления микрозаймов (л.д. 17оборот-23), а также договор № 28-12-18 ТЗ-ФП уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2018 года, заключенный МКК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» (л.д. 24-25), и договор № 20-03-19 ФП (ТЗ) – ID переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20 марта 2019 года, заключенный ООО «Финпроект»
и ООО «АйДи Коллект» (л.д. 25оборот-27) с приложением (л.д. 28-29).

Из указанных документов следует, что право первоначального кредитора, вытекающее из договора микрозайма АА2289897, перешло
к заявителю.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая частная жалоба является обоснованной, поскольку оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 23 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Струнникова Олега Юрьевича задолженности по договору займа – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, возвратить заявление Общества
с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Струнникова Олега Юрьевича задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Д.И. Лебедев