Решение по делу № 33-2706/2021 от 09.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2706-2021

УИД 51RS0021-01-2020-002794-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
при секретаре	Сазановой Н.Н. Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2021 по иску Новофастовского Игоря Феликсовича к ИП Сазонову Александру Арсентьевичу о возмещении убытков и встречному исковому заявлению ИП Сазонова Александра Арсентьевича к Новофастовскому Игорю Феликсовичу, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании залога прекращенным,

по апелляционным жалобам представителя Новофастовского Игоря Феликсовича – Кыласова Сергея Викторовича и представителя ИП Сазонова Александра Арсентьевича – Анисимова Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Новофастовского И.Ф. - Кыласова С.В., представителя ИП Сазонова А.А. - Анисимова Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новофастовский И.Ф. обратился в суд с иском к ИП Сазонову А.А. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.03.2016 удовлетворены исковые требования АО Россельхозбанк к ООО «Бетонные решения», Сазонову Андрею Александровичу, Сазонову Александру Арсентьевичу, Пургину Д.А., Романову А.О., ООО «Белая Вежа», ООО «Автосервис «Мустанг» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 117 585 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автобетононасос *, _ _ года выпуска. Указанным решением стоимость данного транспортного средства определена в размере 15 166 250 рублей.

30.06.2020 между АО Россельхозбанк и Новофастовским И.Ф. заключен договор цессии, согласно которому к Новофастовскому И.Ф. перешло, в том числе, право требования залога на указанный автобетононасос.

По данным сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» 29.01.2016 указанное транспортное средство сменило собственника, что невозможно было сделать без участия ответчика Сазонова А.А.

Поскольку залогодателем Сазоновым А.А. не выполнено требование по обеспечению сохранности предмета залога, полагал, что с него в пользу истца, как правопреемника АО «Россельхозбанк», подлежат взысканию убытки.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в свою пользу убытки с ИП Сазонова А.А. в размере 11 133 547 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ИП Сазонов А.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Новофастовскому И.Ф., АО Россельхозбанк о признании залога прекращенным.

В обоснование встречных требований указал, что Новофастовский И.Ф. приобрел право требования к ИП Сазонову А.А. на основании договора уступки прав от 30.06.2020, однако в соответствии с п. 1.1 договора цессии, стороны достигли договоренности, что в рамках исполнения договора не передаются права требования по договору залога №*.

Таким образом, цедент и цессионарий, заключая договор цессии, осуществили передачу прав требования без передачи обеспечиваемого ими обязательства, что в силу положений статьи 354 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Просил суд, признать прекращенным залог транспортного средства -атобетононасоса *, _ _ года выпуска, ПТС *.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Новофастовского И.Ф. к ИП Сазонову А.А. о возмещении убытков и в удовлетворении встречных требований ИП Сазонова А.А. к Новофастовскому И.Ф., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании залога прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Новофастовского И.Ф. – Кыласов С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Новофастовского И.Ф. отменить, вынести в данной части новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требования Новофастовского И.Ф. были основаны на общих нормах обязательственного права, регулирующих ответственность лица за ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора, а также на основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ, регулирующего последствия таких действий стороны договора применительно к залогу.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора залога от 15.10.2012 предмет залога с момента приобретения залогодателем на него право собственности считается оставленным у залогодателя. Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. При этом, реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. Также указал, что согласно пунктам 3.9. и 6.4. договора залога сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее дня, следующего за днем утраты предмета залога.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа Новофастовскому И.Ф. в удовлетворении исковых требований, указывает, что Сазонов А.А., являясь залогодателем по договору об открытии кредитной линии №* от 15.10.2012, с целью сокрытия дорогостоящего имущества от взыскания, в ходе рассмотрения иска АО «Россельхозбанк» об обращении на него взыскания, реализовал предмет залога по цене 240 000 рублей Калинюк С.В., что привело к юридической утрате предмета залога и невозможности удовлетворения требования залогодержателя. Вместе с тем, в решении суда неправомерно не дана оценка данным обстоятельствам.

Отмечает, что с учетом взаимозависимости лиц, участвовавших в отчуждении предмета залога, отсутствия результатов розыска имущества судебными приставами, истечения длительного периода времени с момента продажи, предъявление иска об обращение взыскания на предмет залога к третьему лицу, не отвечает интересам истца. Ссылаясь на положения статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ указывает, что выбор защиты права принадлежит истцу.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сазонова А.А. – Анисимов Н.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Сазанова А.А. отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником по договору от 15.10.2012 № * об открытии кредитной линии, в рамках которого с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога, является ООО «Бетонные решения», договором уступки права передача прав требования к ООО «Бетонные решения» по договору от 15.10.2012 №* не предусмотрена, а определением Ленинского районного суда г. Мурманска Новофастовскому И.Ф. отказано в процессуальном правопреемстве по обязательствам к ООО «Бетонные решения», указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Новофастовский И.Ф. является правопреемником как по основному обязательству, так и по акцессорному, противоречит материалам настоящего дела.

Таким образом, полагает, что довод ИП Сазонова А.А. о прекращении залога на основании статьи 352 и части 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ, нуждается в дополнительном исследовании судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «Россельхозбанк» Марьин С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Новофастовского И.Ф. – Кыласова С.В. представитель ИП Сазонова А.А. – Анисимов Н.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении требований Новофастовскому И.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Новофастовский И.Ф., ИП Сазонов А.А., представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ООО «Белая Вежа», ООО «Автосервис Мустанг», третьи лица Сазонов А.А., Пургин Д.А., Романов А.О., Калинюк С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обозрев гражданское дело № * по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 4 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан в том числе: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Сазоновой В.К. заключен договор об открытии кредитной линии №*, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2012.

В последующем дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2013 заемщиком по договору №* от 15.10.2012 установлен ИП Сазонов А.А.

Договором № 1 о переводе долга от 01.11.2013 и дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2013 установлено, что заемщиком по договору №* от 15.10.2012 является ООО «Бетонные решения».

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, предоставленный заемщику кредит обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства по договору №* о залоге имущества от 15.10.2012, заключенным между кредитором и ИП Сазоновой В.К.

В последующем дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2014 установлено, что предоставленный заемщику кредит обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства по договору №* о залоге имущества от 15.10.2012, заключенным между кредитором и ИП Сазоновым А.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.03.2016 с ООО «Бетонные Решения», Сазонова А.А., Пургина Д.А., Романова А.О., ООО «Белая Вежа», ООО «Автосервис «Мустанг» солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № * от 15.10.2012 в сумме 12 117 585 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 12 177 585 рублей 68 копеек; обращено взыскание на предмет залога автотранспортного средства по договору залога №* от 15.10.2012, принадлежащее ИП Сазонову А.А.: автомобиль спецназначения: автобетононасос *, год выпуска - 2012, идентификационный №*, кузов №*, ПТС *; определен способ реализации заложенного имущества по договору залога №* от 15.10.2012, принадлежащего ИП Сазонову А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 15 166 250 рублей.

30.06.2020 между АО «Россельхозбанк» и Новофастовским И.Ф. заключен договор уступки прав (требований) №*, по условиям которого Банк передал в полном объеме (уступил), а Новофастовский И.Ф. принял в полном объеме права (требования), в том числе к должникам ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Белая вежа», Сазонову А.А., Пургину Д.А., Романову А.О. принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, договора залога и дополнительных соглашений к нему, договора залога №* от 15.10.2012 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем и дополнительных соглашений к нему №1 от 28.11.2012, №2 от 01.11.2013, №3 от 18.08.2014, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.03.2016 по делу №*.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.11.2020, с учетом определения суда от 11.01.2021 об исправлении описки, в рамках гражданского дела №* произведена замена взыскателя, а именно АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованиям к ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Белая Вежа», Пургину Д.А., Романову А.О., Сазонову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество заменен на Новофастовского И.Ф.

В удовлетворении требований Новофастовского И.Ф. о замене взыскателя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником Новофастовским И.Ф. по требованиям к ООО «Бетонные решения», Сазонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Судом также установлено, что в период действия договора о залоге, а именно 20.01.2016, ИП Сазонов А.А. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя - АО «Россельхозбанк».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, владельцем транспортного средства: автомобиля спецназначения: автобетононасос *, год выпуска - *, идентификационный    №*, кузов *, ПТС *, является Калинюк С.В., на основании договора купли-продажи от 20.01.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску Новофастовский И.Ф. заявлял требования о взыскании убытков, ссылаясь на утрату предмета залога в связи с отчуждением предмета залога третьему лицу.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 344 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, залогодатель вправе: потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога; прекратить залог, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд верно установил, что в данном случае убытки должны выражаться в гибели вещи (ее исчезновении), повреждении, что приводит к умалению имущественной сферы, а также принял во внимание, что утратой имущества следует также считать прекращение права, если оно не может быть восстановлено, вместе с тем надлежащих доказательств утраты предмета залога (повреждения, гибели, утилизации и т.д. в результате которых он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению) суду не представлено, транспортное средство имеет собственника (Калинюк С.В.), с регистрационного учета в органах ГИБДД собственником не снято, данных о том, что транспортное средство утрачено как объект гражданского оборота и на него невозможно обратить взыскание, истцом не представлено, а судом не установлено.

Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на указанное имущество.

Принимая во внимание, что истцом не доказано указанных обстоятельств, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сохранении и переходе права залога в силу закона (статья 353 ГК РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Новофастовского И.Ф.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Новофастовского И.Ф. - Кыласова С.В. о том, что Сазанов А.А. реализовал предмет залога взаимозависимому лицу (родственнице) Калинюк С.В., по заниженной цене, какого-либо правового значения не имеют, не свидетельствуют об утрате предмета залога, не лишают истца права залога.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истца о том, что необращение с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено предполагаемым пропуском срока исковой давности, вместе с тем последствия пропуска срока исковой давности применяются судом лишь по заявлению стороны спора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Сазонова А.А. о прекращении залога, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.11.2020 (с учетом определения суда от 11.01.2021), согласно которому Новофастовский И.Ф. является правопреемником АО «Россельхозбанк» как по основному долгу, так по договору залога, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП Сазоновым А.А., суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного обстоятельства из предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми залог в отношении спорного автотранспортного средства может быть прекращен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя ИП Сазонова А.А. – Анисимова Н.Н.

С доводами апелляционной жалобы представителя ИП Сазонова А.А. о том, что по договору уступки права (требования) от 30.06.2020 не было передано право требования по договору № * об открытии кредитной линии от 15.10.2012, а значит, и право залога, обеспечивающего основное обязательство, судебная коллегия согласиться не может при тех конкретных обстоятельствах настоящего дела, что, во-первых, в договоре цессии (пункт 1.1) имеется условие о том, что уступаемые права (требования) подтверждаются решениями судов, в том числе Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.03.2016, а во-вторых, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.11.2020 (с учетом определения от 11.01.2021) в рамках гражданского дела №* произведена замена взыскателя, а именно АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованиям к ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Белая Вежа», Пургину Д.А., Романову А.О., Сазонову Александру Арсентьевичу на Новофастовского И.Ф. как по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам, так и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающим из договора залога и дополнительных соглашений к нему. При этом, как следует из определения суда от 24.11.2020 в заявлении о замене Банка правопреемником Новофастовским И.Ф. в части требований к ООО «Бетонные решения», а также Сазонову Андрею Александровичу отказано по основанию ликвидации ООО «Бетонные решения» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) и признанием Сазонова А.А. банкротом, что, однако, не свидетельствует об утрате Новофастовским И.Ф. самостоятельного права на обращение взыскания на предмет залога, подтвержденного судебным актом. При этом, включение требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Бетонные решения» также не исключает такое право истца по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам как апелляционной жалобы представителя Новофастовского И.Ф. - Кыласова С.В., так и апелляционной жалобы представителя ИП Сазонова А.А. – Анисимова Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Новофастовского Игоря Феликсовича – Кыласова Сергея Викторовича и представителя ИП Сазонова Александра Арсентьевича – Анисимова Николая Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи