Решение по делу № 2-3388/2015 от 23.03.2015

№ 2 – 3388 / 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Алеевой Д.Л.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.И. к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.И. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» (далее по делу–ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Казань-Ульяновск произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Инфинити С35 Спорт госномер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Инфинити С35 Спорт госномер № застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «НСГ», страховая сумма <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП эксперт, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением по поводу выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца уменьшил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте, времени и дате судебного рассмотрения надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Выслушав пояснение представителя истца, которая не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Казань-Ульяновск произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Инфинити С35 Спорт госномер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Инфинити С35 Спорт госномер № застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «НСГ», страховая сумма <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП эксперт, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением по поводу выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде не согласился с данной оценкой и по делу в связи с его ходатайством, была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Городская Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчик страховое возмещение истцу уплатил в размере <данные изъяты>, что подтвердил представитель истца в суде.

Ответчик выплатил частично страховое возмещение, тем самым признал совершенное событие с участием автомобиля истца страховым случаем.

Ответчик в своих отзывах признавал данное событие с участием истца страховым, выплатил частично сумму страхового возмещения, по их ходатайству была проведена судебная экспертиза, с результатами которой представитель ответчика ознакомился 22.06.2015г., о чем имеется отметка в справочном листе данного дела.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствии умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения суд приходит к выводу, что СОАО «НСГ» подтвердил факт наступления страхового случая, в связи, с чем, суд не находит правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба от 10.06.2015г.

Представителем ответчика в суд ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Х.Е.Л. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляли представители Х.Е.Л., А.Д.Л., услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствует письменное заявление или ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В суд также представителем ответчика не представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и не имеются основания для снижения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с СОАО «НСГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству представителя СОАО «НСГ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 07.05.2015г., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу ООО «Городская Оценка» с СОАО «НСГ» в счет оплаты услуг экспертов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Х.А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «НСГ» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу ООО «Городская Оценка» в счет оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Киямов Р.Х,