Решение от 06.04.2023 по делу № 33-5753/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5753/2023

(2-1441/2019)

УИД: 66RS0053-01-2019-001644-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Красноперова А.В. к Шипову И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Кнеллер Л.А. (доверенность от 03.04.2023 сроком на десять лет), поддержавшей доводы жалобы, суд

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Красноперова А.П., на Шипова И.В. возложена обязанность освободить частично занимаемый земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Красноперову А.П., путем сноса ограждения в виде забора, расположенного на земельном участке с кадастровым <№>, а также здания гаража, частично расположенного на земельном участке с кадастровым <№>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шипов И.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до завершения дела о банкротстве № А60-52265/2016.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 заявление Шипова И.В. удовлетворено, Шипову И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 до завершения дела № А60-52265/2016 по заявлению Перова А.С. о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шипова И.В. отказать. В жалобе ссылается на длительное неисполнение судебного акта, возможность исполнить должнику решение суда своими силами или представить доказательства стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда. Срок предоставленной отсрочки не ограничен какой-либо датой или событием, учитывая то, что процедура банкротства продолжается более 6 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кнеллер Л.А. доводы жалобы поддержала.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по делу № А60-52265/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. о признании Шипова И.В. признано обоснованным, в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации задолженности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 процедура реструктуризации в отношении Шипова И.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. До настоящего времени процедура реализации имущества в рамках указанного дела не завершена.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019, постановленное после признания Шипова И.В. несостоятельным (банкротом), до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление Шипова И.В. об отсрочке исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 до завершения дела № А60-52265/2016, принимая во внимание изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что требование Красноперова А.П. не может относится к текущим платежам, а расходы на снос самовольной постройки не могут производиться за счет конкурсной массы до погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаним.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Согласно частям 3 - 5 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно положениям п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку в материалах дела доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда от 09.10.2019 отсутствуют, в настоящее время истец (взыскатель) не лишен возможности ставить вопрос о принудительном исполнении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента вынесения судом решения 09.10.2019 прошло более 3 лет, при этом в материалы дела не представлено доказательств предпринятия ответчиком каких-либо мер, направленных на его исполнение, оснований для удовлетворения заявления Шипова И.В. у суда не имелось.

Кроме того, суд в оспариваемом определении не указал, почему указанные ответчиком обстоятельства являются исключительными, не обосновал срок предоставления отсрочки и как изменятся эти обстоятельства в пользу появления возможности у ответчика исполнить решение суда.

Указанные судом обстоятельства невозможности отнесения расходов на снос самовольной постройки за счет конкурсной массы для погашения включенных в реестр кредиторов требований, не свидетельствуют и не подтверждают невозможность ответчику исполнить решение суда своими силами, а также и в установленном ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Предоставление отсрочки на неопределенный срок, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о недоказанности значительной стоимости необходимых для исполнения решения суда расходов.

Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, и в связи с тем, что заявителем не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Шипова И.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░