Решение по делу № 2-5138/2017 от 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/17/17 по иску Полуянова Е.Г. к Гришук В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Полуянов Е.Г. с иском к Гришук В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> произошло столкновения двух транспортных средств ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Гришук В.Ф. и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. Ответчик нарушил ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. Сумма ущерба составила 155300 рублей, а также 5000 рублей оплата услуг оценщика, 4 536 рублей госпошлина, 391 рубль расходы на телеграмму. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 155300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 4 536 рублей.

Истец Полуянов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Гришук В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Полуянова Е.Г. к Гришук В.Ф. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Полуянов Е.Г.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, являлась ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Гришук В.Ф. был причинен материальный ущерб истцу Полуянову Е.Г. в размере 155300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Полуянову Е.Г., под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Гришук В.Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Полуянову Е.Г., под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Гришук В.Ф. При этом, в справке указано, что ответственность Гришук В.Ф. при управлении ТС не застрахована, как и собственником автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Гришук В.Ф., управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 8.3. ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Так же указано, что Гришук В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Гришук В.Ф., который нарушил ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Гришук В.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Полуянова Е.Г.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Гришук В.Ф. не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к Гришук В.Ф.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Гришук В.Ф. при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Гришук В.Ф. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Гришук В.Ф., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Гришук В.Ф. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Гришук В.Ф., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Гришук В.Ф., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Полуянова Е.Г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Гришук В.Ф. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» из которого видно, что стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа), на дату ДТП, округлено составляет – 155300 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 155300 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Гришук В.Ф., ответственность которого не была застрахована, составляет 155300 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Гришук В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования Полуянова Е.Г. о взыскании с Гришук В.Ф. ущерба в размере 155300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Гришук В.Ф. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Полуянова Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для оценки ущерба, оплатив 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором о проведении независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 391 рубль (подтверждается чеком, копией телеграммы), как понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 рублей и затраты на отправку телеграммы в размере 391 рубль.

Рассматривая требования истца Полуянова Е.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указал то, что на определенный период времени он не имел возможности пользоваться принадлежащим автомобилем, что создавало ему трудности передвижения, а также ответчик длительное время уклонялся от своей обязанности в возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по иску, суд учитывает, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до разрешения дела по существу, то с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4414 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4414 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.