Решение по делу № 2-730/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-730/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Рыбалко В. В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором привел следующее обоснование заявленных требований.

... г. в ...-на-дону, ... произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: ... г\н: отсутствует, под управлением Гулевской А.Н. и автомобиля ... г\н № ..., под управлением Гасанова Ю.А.

Согласно справке о ДТП от ... г., лицом, виновным в совершении данного ДТП признан Гасанов Ю.А.

Потерпевший, ... г. предоставил документы в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Получив все необходимые документы, а так же осмотрев транспортное средство потерпевшего, страховая компания ... г. выплатила страховое возмещение в размере 198 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., тем самым страховщиком нарушены сроки произведения страховой выплаты, поскольку сумма поступила истцу только ... г., в то время как срок добровольного удовлетворения требования истек ... г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ»:

- неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения 87 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указывал на то, что направление на ремонт было выдано истцу своевременно. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, и снизить размер неустойки, в виду того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ... г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ... г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в ...-на-дону, ... произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: ... г\н: отсутствует, под управлением Гулевской А.Н. и автомобиля ... г\н № ..., под управлением Гасанова Ю.А.

Согласно справке о ДТП от ... г., лицом, виновным в совершении данного ДТП признан Гасанов Ю.А.

Потерпевший, ... г. предоставил документы в страховую компанию АО "СОГАЗ".

... г. произведен осмотр т/с.

... г. Рыбалко В.В. выдано направление на ремонт на СТОА «Водопьянов А.В.».

... г. после проведения дефектовки т/с ..., составлен акт скрытых повреждений.

... г. составлен акт скрытых повреждений 2 и направлен в АО «СОГАЗ».

... г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 198 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что страховщиком нарушены сроки произведения страхового возмещения, поскольку срок добровольного удовлетворения требования истек ... г.. Доводы ответчика о том, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт подлежат отклонению, поскольку страховщиком свои обязательства перед истцом исполнены иным образом, путем осуществления страховой выплаты, установленный законом сроки которой нарушены.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 87 384 руб. (198600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 44 дня (с ... г. по ... г.).

Принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Одновременно, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... г. N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 45 000 руб.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, суд считает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которых, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.04.2019

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░