Решение по делу № 33-1127/2015 от 25.09.2015

Дело №          Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей          – ФИО11 и ФИО10,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе и встречные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП по <адрес>) к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации в связи с увольнением по сокращению штата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по <адрес> о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Полагая увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

УФССП по <адрес> обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца выплаченную сумму компенсации в связи с увольнением по сокращению штата в размере 50 712 рублей и произвести взаимозачет данной суммы с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска УФССП по <адрес> указало, что до рассмотрения судом исковых требований по существу ответчиком приказ об увольнении истца отменен, в связи с чем выплаченная сумма компенсации в полном объеме подлежит возврату в бюджет.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители УФССП по <адрес> ФИО8 и ФИО9 против восстановления ФИО1 на работе не возражали, представив приказ об отмене приказа об увольнении последней. В остальной части иска просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы истца признан незаконным, ФИО1 восстановлена на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 3 разряда <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, с ответчика в пользу истца взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Встречные исковые требования УФССП по <адрес> к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу УФССП по <адрес> взысканы денежные средства в размере 50712 рублей, выданные в качестве компенсации в связи с увольнением по сокращению штата. Суд постановил произвести взаимозачет данной суммы с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований УФССП по <адрес>, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в указанных судом размерах. Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по <адрес> ФИО9, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по <адрес> ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего произведение взаимозачета выплаченной ФИО1 денежной суммы компенсации в связи с увольнением по сокращению штата с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком противоречащим закону, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 приказом УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Указанная компенсация получена истцом в июне 2015 г. в сумме 50 712 руб.

Законность своего увольнения ФИО1 оспорила в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому приказ об увольнении истца отменен. В связи с чем представитель ответчика заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченной последней суммы компенсации.

Суд, признав увольнение истца незаконным, восстановил ФИО1 в должности старшего специалиста 3 разряда <адрес> отдела службы судебных приставов Управления ФССП по <адрес>. Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания выплачена ФИО1 необоснованно, поскольку она подлежит восстановлению на работе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорные денежные средства выплачены ФИО1 при увольнении по сокращению должности в виде единовременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения гражданского служащего, в частности, из органов службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестности ФИО1 при получении указанной суммы или наличия счетной ошибки представителями УФССП по <адрес> не предоставлено.

Законодательством же не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с восстановлением на работе по той причине, что уволен он был незаконно. ФИО1 была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением гражданской должности, потому выплата компенсации являлась законной. Требование о возвращении законно выплаченной компенсации в связи с тем, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, а в последующем приказ об увольнении истца был отменен самим ответчиком, не может расцениваться как правомерное.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований УФССП по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации в связи с увольнением по сокращению должности гражданской службы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия находит незаконным решение суда о возможности проведения взаимозачета выплаченной суммы компенсации с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом.

Согласно ст.138 Трудового кодекса РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, в нарушение норм материального права суд, удовлетворяя встречные исковые требования УФССП по <адрес>, произвел взаимозачет суммы компенсации в связи с увольнением по сокращению должности гражданской службы с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что является основанием для отмены решения в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканных с УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, а также требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации в связи с увольнением по сокращению штата в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи