Решение по делу № 2-909/2018 от 02.04.2018

Дело N 2 – 909\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Савенкова Михаила Михайловича к ООО «Современный дом» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Современный дом», с одной стороны, и Савенковым М.М., с другой стороны, 28.10.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве за № 25-4/Т. Согласно договору Савенков М.М. обязался оплатить стоимость однокомнатной квартиры строительный № 25 на 3-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 40.05 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Современный дом» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

Савенков М.М. обратился в суд с иском к ООО «Современный дом» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела, суд исключил из третьих лиц ЖСК «Фабрика» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Твердость».

Сторона истца исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила на 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Липин Н.А. иск поддержал. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих договорных обязательств в части сроков окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица ООО «Твердость» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гребнева И.А. иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ООО «Современный дом», с одной стороны, и Савенковым М.М., с другой стороны, 28.10.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве за № 25-4/Т. Согласно договору Савенков М.М. обязался оплатить стоимость однокомнатной квартиры строительный № 25 на 3-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 40.05 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Современный дом» обязалось осуществить практические действия по ее строительству (л.д. 6 - 19);

- Савенков М.М. полностью оплатил стоимость спорного объекта строительства.

Представитель истца указал, что со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не передал в срок объект долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 2.2. Договора долевого строительства за № 25-4/Т от 28.10.2016, срок окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) – 3 квартал 2017. передача объекта долевого строительства Дольщику – не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 29.12.2017.

Представитель истца пояснил, что передача квартиры, ключей состоялась только 16.03.2018.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 58).

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2018 ответчиком передана истцу спорная квартира (л.д. 58).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с нарушением сроков, период просрочки составил 76 дней (2 месяца 17 дней).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2017 по 15.03.2018, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (за минусом уплаченных ответчиком 10 000 руб.) в общей сумме 57 623 руб. 09 коп..

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», толкуемой с учетом положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 29.12.2017. По состоянию на 329.12.2017 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых.

Размер неустойки в твердой денежной сумме стороной истца произведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая факт активных действий стороны ответчика по исполнению договорных обстоятельств, изменение местного законодательства в области обеспечения жилой застройки парковочными местами, количество дней просрочки, иные обстоятельства дела, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, подлежащей взысканию, т.к. в противном случае не будет соблюден принцип соразмерности.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет неустойки в сумме 45 000 руб., а с учетом, уже выплаченных 10 000 руб., окончательно взысканию подлежат 35 000 руб..

Истец заявил требование о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Представитель истца пояснил, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска.

Требования истца удовлетворены в части на сумму 10 000 руб. и после принятия настоящего иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб..

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 300 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 10 000 руб..

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 30), выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем конкретном деле.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1 300 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 1 850 руб. – (300 руб. по требованиям не имущественного характера; 1 550 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 15, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савенкова Михаила Михайловича к ООО «Современный дом» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ООО «Современный дом») в пользу Савенкова Михаила Михайловича денежные средства в счет неустойки – 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., в счет штрафа – 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 11 300 руб., а всего 91 300 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ООО «Современный дом») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 1 850 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская