Решение по делу № 11-12561/2023 от 31.08.2023

№

судья Федькаева М.А.

дело № 2-976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12561/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шабалину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием о взыскании с Шабалина А.В. 106600 рублей в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332 рублей (л.д.3-7).

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2020 года по вине Шабалина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Медведеву Ю.И., причинены механические повреждения. В результате обращения цессионария на основании договора уступки прав требования с потерпевшим в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» последний урегулировал убыток, выплатив страховое возмещение в размере 106600 рублей, которое возмещено истцом, являющимся страховщиком причинителя вреда. В связи с тем, что при заключении договора обязательного страхования страхователем указаны недостоверные сведения о цели использования застрахованного транспортного средства, неверно был определен размер страховой премии, что не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты потерпевшему. В связи с тем, что вред потерпевшему был причинен Шабалиным А.В., а законом об ОСАГО исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д.165-171).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.189-191). Указывает, что согласно Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Полагает, что сведения из налогового органа, пенсионного органа, о том, что ООО «АВС Драйв», ООО «БАЭР-АВТО» не являются работодателями Шабалина А.В., не свидетельствует, что Шабалин А.В. не осуществлял трудовые отношения в такси.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Шабалин А.В., третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Медведев Ю.И., ООО «БАЭР-АВТО», ООО «АВС Драйв» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8. ст. 15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «БАЭР-АВТО»; собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Медведев Ю.И. (л.д.9, 85).

10 апреля 2019 года между ООО «БАЭР-АВТО» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №), сроком действия с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2020 года, на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. Страховая премия уплачена по данному договору в сумме 12965,40 рублей. В качестве цели использования транспортного средства отмечена графа «прочее» (л.д.10-11).

11 июня 2019 года между Медведевым Ю.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис № №), сроком действия с 12 июня 2019 года по 11 июня 2020 года, на условиях допуска к управлению транспортным средством Медведева Ю.И., Рихтер М.Ю., Медведева Д.Ю. В качестве цели использования транспортного средства отмечена графа «личная» (л.д.15).

13 января 2020 года в <адрес> у <адрес> по вине водителя Шабалина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Медведеву Ю.И. (л.д.83-89).

20 января 2020 года между Медведевым Ю.И. и ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ» в лице директора Мурашкина В.Г. был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по факту ДТП от 13.01.2020г. по обязательствам, вытекающим из Договора ОСАГО серии № №, неустойки и штрафных санкций переходит к Цессионарию в полном объеме (л.д.17-18).

СПАО «Ингосстрах» выплатило цессионарию ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ» страховое возмещение в размере 106600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2020 г. (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» 106600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2020 г. (л.д. 30).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовал по заданию какого-либо работодателя, и ответы из налогового органа, пенсионного органа, о том, что ООО «АВС Драйв», ООО «БАЭР-АВТО» не являются работодателями ФИО1, не свидетельствует, что ФИО1 не осуществлял трудовые отношения в такси судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной в материалах дела выписке из реестра разрешений на деятельность легкового такси, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выдано разрешение № на период действия с 07.03.2019г. по 06.03.2024г., получателем разрешения является ООО «АВС Драйв». Деятельность такси прекращена 27.04.2021г. (л.д.12).

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с объяснениями Шабалина А.В. от 10.10.2020г., составленными по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2020 года, водитель Шабалин А.В. в графе «место работы (службы), должность» указал, что работы не имеет (л.д.87).

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области, в качестве работодателя Шабалина А.В. ни ООО «АВС Драйв», ни ООО «БАЭР-АВТО» не указаны (л.д.152). За период до 2022г. сведения на лицевом счете отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, представленными ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, согласно которым сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2021г., где налоговым агентом Шабалина А.В. являлся бы ООО «АВС Драйв» или ООО «БАЭР-АВТО», в информационных ресурсах инспекции отсутствуют (л.д.148-150).

Соответственно, в материалах дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Шабалиным А.В. и ООО «АВС Драйв» или ООО «БАЭР-АВТО».

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что ответчик страхователем по договору ОСАГО не являлся, из материалов дела не следует, что владельцем транспортного средства - страхователем ООО «БАЭР-АВТО» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии права у истца требовать с Шабалина А.В. возмещения понесенных затрат в порядке регресса, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.