Решение по делу № 33-11946/2018 от 03.08.2018

Судья Пустоходова Р.В.                    Дело № 33-11946/2018                                        А - 2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сморговой Натальи Георгиевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «КрасТЭК» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сморговой Натальи Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Сморговой Натальи Георгиевны стоимость восстановительного ремонта 292 393рубля 53 копейки, величину утраты товарной стоимости 18 541рубль 31 копейку, расходы по хранению автомобиля 4 880рублей, расходы по оценке 4 500рублей, расходы по направлению телеграммы 471рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 358рублей 14копеек, всего взыскать 342 144рубля 88 копеек.

В иске Сморговой Наталье Георгиевне к ООО «КрасТЭК» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сморгова Н.Г. обратилась с иском к ООО ГУК «Жилищный фонд», ООО «КрасТЭК» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2017года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль KIA № в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 292 939,53 рублей, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 18 541,31рублей. В связи с полученными повреждениями автомобиль не эксплуатировался, находился на охраняемой стоянке, за хранение оплачено 4 880 рублей. Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по ул.Д.Бедного и придомовой территорией, на которой произошло падение дерева, осуществляет ответчик.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущербастоимость восстановительного ремонта 292 939,53 рублей, УТС 18 541,31 рублей, расходы по хранению автомобиля 4 880 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля оценщиком 471,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права. Кроме того, полагает завышенной взысканной судом суммы судебных расходов и необоснованным взыскание расходов по оценке ущерба.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сморговой Н.Г. – Рожкова Н.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КрасТЭК» - Юров А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «КрасТЭК» - Юрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сморговой Н.Г. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и об отказе в удовлетворении требований к ООО «КрасТЭК».

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.04.2017 года на припаркованный в районе д<данные изъяты> в г. Красноярске автомобиль KIA № находящийся в собственности Сморговой Н.Г., упало дерево. Автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению независимой оценки ООО «Автократ» №115 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 939,53 рублей, величина УТС - 18 541,31рублей.

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2017 года осуществляло ООО «Жилищные системы Красноярска» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фотографий к протоколу места осмотра, схемы границ земельного участка, упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящимся к придомовой территории указанного выше жилого дома.

Разрешая исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный Сморговой Н.Г. ущерб следует возложить на ответчика ООО УК «ЖСК», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 292 393, 53 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 54,31 рублей, убытки, связанные с оплатой хранения транспортного средства за период с 02.04.2016 года по 01.06.2017 года в размере 4 880 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. В удовлетворении требований к ООО «КрасТЭК» судом первой инстанции обоснованно отказано. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что вред истице причинен по вине ООО «КрасТЭК», в охранной зоне которого произрастает данное дерево, и в связи с проведением ООО «КрасТЭК» в районе места происшествия земляных работ. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными данным ответчиком работами и падением дерева, установив, что земляные работы в районе дома <данные изъяты> проводились за пять месяцев до падения дерева, на расстоянии 8.6м. от места его произрастания. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ООО «КрасТЭК», суд обоснованно указал, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются исключительно для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов теплоснабжающего хозяйства, но не возлагает на лиц, ответственных на указанные объекты, обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельных участках, расположенных в границах охранных зон.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО УК «ЖСК», в эксплуатационной ответственности которого находится общее имущество собственников многоквартирного дома, включая земельные участки с насаждениями.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. судом произведено правильно с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 471, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Вопреки доводам истца расходы по оценке ущерба являются судебным расходами, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, были необходимы для обращения за судебной защитой.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, ссылка на неблагоприятные погодные условия, что является обстоятельством непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняются. ООО «ЖСК» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между погодными условиями и наступившими последствиями и отсутствия вины в причинении ущерба.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ООО «КрасТЭК», указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном понимании норм материального права и основанием для отмены решения суда в данной части не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: