Решение по делу № 2-12/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-12/2020

13RS0015-01-2019-000535-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Краснослободск                         13 марта 2020 Рі.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – Потребительского кооператива «Гаражное общество «Энергетик-2»,

представителя истца – Емельянова Н. С.,

ответчика – Маскайкина М. С., его представителя Стенюшкина Р. В.,

ответчика – Вилкова В. М.,

ответчика – МУП ГП Ковылкино «Благоустройство»,

ответчика – администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Гаражное общество «Энергетик-2» к Маскайкину М. С., Вилкову В. М., МУП ГП Ковылкино «Благоустройство», администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

потребительский кооператив «Гаражное общество «Энергетик-2» (далее ПГКО «Энергетик-2») в лице председателя Чекушова К. В. обратился в суд с исковым заявлением к Маскайкину М. С., Вилкову В. М., в котором просит: признать договор купли-продажи трактора (тракторного прицепа, самоходного шасси, номерного агрегата) от 13 апреля 2013 г., заключенный между Вилковым В. М. и Маскайкиным М. С. недействительным, применить последствия недействительности сделки - передать трактор ДТ-75, 1990 г.в., заводской №, номер двигателя № в ПКГО «Энергетик-2».

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о регистрации машины серии № выданного 21 декабря 2007 года, владельцем трактора гусеничного марки ДТ-75, 1990 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, является ПГКО «Энергетик-2» зарегистрированное по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 6.

В период с 21 декабря 2007 года по 08 апреля 2013 года за ПКГО «Энергетик-2», в отделе Гостехнадзора по Республике Мордовия был зарегистрирован и состоял на учете трактор гусеничный марки ДТ -75.

08 апреля 2013 г. Грызлов В.Е., занимавший на тот момент должность председателя ПКГО «Энергетик-2», снял указанный трактор с учета в Гостехнадзоре по Республике Мордовия.

13 апреля 2013 г. на основании договора купли-продажи трактора (тракторного прицепа, самоходного шасси, номерного агрегата), заключенного между Вилковым В.М. (продавец) и Маскайкиным М.С. (покупатель), последним был приобретен в собственность трактор ДТ-75, 1990 г.в., заводской помер №, номер двигателя №, за 200 000 рублей.

В феврале 2015 г. указанный трактор был зарегистрирован за Маскайкиным М.С. в Государственной инспекции Гостехнадзора на основании поданного им заявления.

25 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи трактора, заключенного между Маскайкиным М.С. (продавец) и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» (покупатель), Маскайкин М.С. продал трактор ДТ-75, 1990 г.в., заводской №, номер двигателя №, за 200 000 рублей.

30 сентября 2015 г. указанный трактор был зарегистрирован директором МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» Е*** в Государственной инспекции Гостехнадзора на основании поданного им заявления.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2019 г., вступившим в законную ситу 14 мая 2019 г., установлено, что Грызловым В.Е. была совершена растрата вверенного ему имущества - двух тракторов, один из которых – марки «МТЗ-82», другой - марки « ДТ-75», поскольку Грызлов В.Е., будучи директором ПГКО «Энергетик-2», в корыстных целях распорядился принадлежащим ПГКО «Энергетик-2» имуществом в виде двух тракторов, как своим собственным, путем их отчуждения ранее знакомому Маскайкину М.С. Получив от Маскайкина М.С. за реализацию ему двух тракторов деньги в сумме 500 000 рублей. Грызлов В.Е. не внес данную сумму на банковский счет ПКГО «Энергетик-2».

Указанным приговором Грызлов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (условно).

Регистрация 02 февраля 2015 г. в Государственной инспекции Гостехнадзора трактора гусеничного марки «ДТ-75», 1990 г.в., заводской номер машины №, двигатель № за Маскайкиным М.С. была произведена на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2013 г., заключенного между Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С. При этом, Вилков В.М. собственником указанного транспортного средства не являлся, поэтому не имел права совершать с ним какие-либо действия, в том числе, продавать.

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи трактора ДТ-75 от 13 апреля 2013 г., заключенный Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С., является ничтожным. Договор купли-продажи трактора ДТ-75, заключенный Маскайкиным М.С. и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство», также является ничтожным, поскольку право собственности на трактор у Маскайкина М.С. по договору купли-продажи трактора от 13 апреля 2013 г. возникнуть не могло, в связи с тем, что продавцу Вилкову В.М. указанный трактор не принадлежал.

В судебном заседании 13 января 2020 г. представитель истца Емельянов Н.С. исковые требования уточнил, просил:

- признать договор купли-продажи трактора (тракторного прицепа, самоходного шасси, номерного агрегата) от 13 апреля 2013 г., заключенный Вилковым В. М. и Маскайкиным М. С. недействительным;

- признать договор купли-продажи трактора (тракторного прицепа, самоходного шасси, номерного агрегата) от 25 сентября 2015 г., заключенный Маскайкиным М. С. и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки - передать трактор ДТ-75, 1990 г.в., заводской номер №, номер двигателя № в ПК ГО «Энергетик-2».

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 г. в качестве соответчика привлечено МУП ГП Ковылкино «Благоустройство».

Протокольным определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

В судебное заседание истец ПКГО «Энергетик-2» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Вилков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Маскайкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Маскайкина М.С. Стенюшкин Р.М. относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Маскайкин М.С. является добросовестным приобретателем данного трактора, кроме этого истец защитил нарушенное право посредством заявленного гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении Грызлова В.Е., когда в пользу истца была взыскана стоимость трактора ДТ-75, признание сделки недействительной может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку в рамках исполнительного производства истец получает денежные средства, взысканные с Грызлова В.Е. по удовлетворенному гражданскому иску. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки заключенной Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С. недействительной.

Ответчик МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» в судебное заседание не представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ермина А.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» является добросовестным приобретателем трактора ДТ-75, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки заключенной между Маскайкиным М.С. и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 21 декабря 2007 года по 08 апреля 2013 года у ПКГО «Энергетик-2», находился в собственности гусеничный марки ДТ -75, 1990 г.в., заводской помер №, номер двигателя №

08 апреля 2013 г. Грызлов В.Е., занимавший на тот момент должность председателя ПКГО «Энергетик-2», снял указанный трактор с учета Гостехнадзора по Республике Мордовия.

13 апреля 2013 г. на основании договора купли-продажи трактора (тракторного прицепа, самоходного шасси, номерного агрегата), заключенного между Вилковым В. М. (продавец) и Маскайкиным М.С. (покупатель), последним был приобретен в собственность трактор ДТ-75, 1990 г.в., заводской помер №, номер двигателя №, за 200 000 рублей.

В феврале 2015 г. указанный трактор был зарегистрирован за Маскайкиным М.С. в Государственной инспекции Гостехнадзора на основании поданного им заявления.

25 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи трактора, заключенного между Маскайкиным М.С. (продавец) и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» (покупатель), Маскайкин М.С. продал трактор ДТ-75, 1990г.в., заводской №, номер двигателя 041999, за 200 000 рублей.

30 сентября 2015 г. указанный выше трактор был зарегистрирован за ГУП ГП Ковылкино «Благоустройство» в Государственной инспекции Гостехнадзора.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец полагает, что договор купли-продажи трактора ДТ-75 от 13 апреля 2013г., заключенный между Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С., и последующий договор купли-продажи от 25 сентября 2015 г. спорного трактора, заключенный между Маскайкиным М.С. и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство», являются ничтожным, поскольку право собственности на трактор у Маскайкина М.С по договору купли-продажи трактора от 13 апреля 2013 г. возникнуть не могло, в связи с тем, что продавцу Вилкову В.М. указанный трактор ДТ-75 не принадлежал.

28 марта 2018 г. в отношении Грызлова В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2019 г., Грызлов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ по факту присвоения вверенного ему имущества ПКГО «Энергетик-2», в том числе трактора ДТ-75, 1990 г.в., заводской №, номер двигателя №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пун. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился с иском о признании недействительной второй и третьей сделки по продаже спорного трактора, при этом первая сделка в результате которой, трактор ДТ-75, 1990г.в., заводской №, номер двигателя № перешел от ПКГО «Энергетик-2» к Вилкову В.М. истцом не оспаривается.

Поскольку трактор ДТ-75 выбыл из владения ПКГО «Энергетик-2» в результате противоправных действий Грызлова В.Е., что подтверждается приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2019 г., а последующие покупатели не были осведомлены относительно отсутствия у Вилкова В.М. права продавать трактор ДТ-75, и приобрели спорное имущество на возмездной основе, с соблюдением формы договора предусмотренного для данного вида сделок, исковое заявление о признании сделки по продаже трактора ДТ-75 Вилковым В.М. Маскайкину М.С. от 13 апреля 2013г., и последующего договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г. спорного трактора, заключенного между Маскайкиным М.С. и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» удовлетворению не подлежит, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее. Исходя из системного толкования пун. 1 ст. 1, пун. 3 ст. 166 и пун. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2019 г., Грызлов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Истец ПКГО «Энергетик-2» признан потерпевшим по данному уголовному делу, при рассмотрении уголовного в пользу ПКГО «Энергетик-2» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 402 253 рублей.

03 июня 2019 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении в отношении Грызлова В.Е. исполнительного производства.

По сведениям службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства Грызлов В.Е. оплатил в счет возмещения ущерба 6 000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в собственности должника имеется имущество, в отношении которого производятся исполнительские действия. Сведений о невозможности исполнения приговора Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2019 г. в части исполнения гражданского иска истцом не представлено.

Таким образом, истец получил возмещение своих имущественных потерь, посредством иных мер защиты, взыскав стоимость незаконно выбывшего из владения ПКГО «Энергетик-2» трактора ДТ-75 с Грызлова В.Е., в связи с чем применение такого способа защиты как признание сделки недействительной и возврат имущества в натуре в собственность ПКГО «Энергетик-2» нельзя признать обоснованным, поскольку истец уже защитил нарушенное право иным способом.

Представителем Маскайкина М.С. Стенюшкиным Р.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки заключенной Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С. недействительной. Аналогичное заявление сделано представителем ответчика – А. городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с пун. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пун. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно имеющимся в материалах дела договору, сделка по приобретению трактора ДТ - 75 между Вилковым В.М. и Маскайкиным М.С., заключена 13 апреля 2013 г.

Договор купли-продажи трактора заключен между Маскайкиным М.С. и МУП ГП Ковылкино «Благоустройство» 25 сентября 2015 г.

Согласно протоколу заседания правления ПКГО «Энергетик-2» от 15 февраля 2015 г. директором кооператива избран Чекушов К. В..

Решением заседания правления ПКГО «Энергетик-2» от 28 марта 2015 г. полномочия Чекушова К.В. подтверждены.

В соответствии с Уставом ПКГО «Энергетик-2» органами управления и контроля кооператива являются: общее собрание, правление, председатель, ревизор (раздел 4 Устава).

Согласно пун. 4.4 Устава руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется единоличным исполнительным органом кооператива – председателем.

Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает от имени кооператива любые сделки, обеспечивает четкую работу кооператива, осуществляет управление имуществом и средствами кооператива, в том числе и денежными средствами кооператива, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми уставом кооператива (пун. 4.4.3 Устава).

Как следует, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 г. по уголовному делу №1-10/2019 возбужденному в отношении Грызлова Е.В. следует, что после вступления в должность директора ПКГО «Энергетик-2» стал восстанавливать документацию общества, в связи с чем ему стало известно о том, что трактор ДТ -75 ранее принадлежавший обществу был снят с учета в 2013 году (абз.13 стр.10 протокола). Относительно даты, по наступлению которой Чекушов К.В. был осведомлен о выбытии трактора ДТ -75 свидетельствуют его показания данные в ходе судебного заседания 27 ноября 2019 г., согласно которым он показал, что в конце января 2015 года тракторов на территории ПКГО «Энергетик-2» не было (абз.10, стр.14 протокола).

Аналогичные показания давались Чекушовым К.В. на стадии предварительного расследования по факту хищения имущества ПКГО «Энергетик-2» и отражены в протоколе допроса потерпевшего от 16 апреля 2018 г.

Кроме этого, из объяснений данных Чекушовым К.В. 19 февраля 2018 г. следует, что он был осведомлен относительно того, что на балансе ПКГО «Энергетик-2» находились два трактора, в том числе ДТ -75, документы, подтверждающие нахождение данной техники на балансе кооператива имелись в Гостехнадзоре по Республике Мордовия и в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, ПКГО «Энергетик-2» осуществляло оплату налоговых отчислений за данную спецтехнику.

Согласно представленной 14 апреля 2015 г. в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2014 год, подписанной Чекушовым К.В. в качестве объекта налогообложения определено одно транспортное средство ВАЗ 21703, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно о выбытии трактора ДТ -75 из владения возглавляемого им общества, руководитель кооператива, должен был узнать с указанной даты.

Таким образом, председатель кооператива Чекушов К.В. был осведомлен относительно выбытия имущества ПКГО «Энергетик-2» (в том числе спорного трактора) в 2015 г., с настоящим заявлением истец обратился в суд 29 октября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения срока исковой давности по данному делу, у суда не имеется, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится в том числе государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования истца судом отклонены, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования потребительского кооператива «Гаражное общество «Энергетик-2» к Маскайкину М. С., Вилкову В. М., МУП ГП Ковылкино «Благоустройство», администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 13 апреля 2013 г., договора купли-продажи трактора от 25 сентября 2015 г. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2020 г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов