Решение по делу № 33а-121/2021 от 03.12.2020

Судья Лемешко А.С.                               Дело № 33а-121/2021 (№ 33а- 3607/2020)

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 020а

инстанции 2а-2056/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                   город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Бабича В.В.
судей	Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Березкина А. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об обжаловании решения, возложении обязанности осуществить определенные действия, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Березкин А.Н. обратился с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» №, площадью 333 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка пл. 296 кв.м по адресу <адрес> № на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости: вид, дата и номер государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. На земельном участке, принадлежащем ему имеется садовый дом, возведенный за собственные средства административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 333 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ №№ административным ответчиков в предоставлении государственной услуги отказано. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его право собственности, что стало основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года исковые требования Березкина А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе в предоставлении Березкину А. Н. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 333 кв.м., оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Обязано Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление Березкина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 333 кв.м.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия части выводы суда установленным обстоятельствам, нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114 (далее - Генеральный план).

В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в дачно - садоводческой зоне; частично в зоне незастроенных территорий. Участки, расположенные в стесненных условиях сложившейся застройки не разработаны, согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично - дорожной сети и территории общественного пользования». В связи с чем, испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 333 кв.м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 3К РФ основанием для отказ утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможна размещения объектов недвижимости и другим препятствую! рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими законами.

При рассмотрении указанных материалов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала № отнесён к категории земель: « населенных пунктов»; определён вид разрешенного использования: «в садоводства (код 13.2)»; особые отметки: «граница земельного у пересекает границы земельного участка с кадастровым ш №

Кроме того, судом первой инстанции была грубо нарушена норма процессуального права, а именно, не дана оценка возражения административного истца.

              На данную апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца Березкина А.Н., согласно которых он считает вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» № площадью 296 кв.м. на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: вид, дата и номер государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 333 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ административному истцу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду того, что испрашиваемый вид разрешаемого использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114. В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в дачно-садоводческой зоне; частично в зоне незастроенных застроек, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение земельного участка в границах двух функциональных зон положено в обоснование отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги лишает истца права использовать принадлежащий ему объект недвижимости по назначению, при этом у истца имеется исключительное право на получение земельного участка, предусмотренного п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления Березкину А.Н. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», №, площадью 333 кв. м. с кадастровым номером №

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Как установлено материалами дела, сведений о принадлежности административному истцу объекта недвижимости – садового дома, расположенного по адресу: <адрес> № не имеется.

       Вывод суда первой инстанции о том, что действиями административного ответчика нарушаются права административного истца Березкина А.Н., поскольку в соответствии с п. 1 ст.39.20 ЗК РФ он имеет исключительное право на получение земельного участка, основан на неверном выводе суда первой инстанции о принадлежности садового дома административному истцу, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 333 кв.м., поскольку он не соответствует функциональной зоне Генерального плана г. Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года № 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.», а именно частично располагается в зоне не строенных территорий.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обоснованно отказало Березкину А.Н. в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка находящегося в государственной собственности согласовании предоставлению земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, полагая, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в пределах полномочий и в соответствии с законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. В то же время несогласие с отказом само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Вывод суда о значимости при разрешении административного спора, права собственности на садовый дом у административного истца, судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности.

Поскольку государственный орган действовал в строгом соответствии с законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя подлежит удовлетворению, а решение Нахимовского районного г. Севастополя от 05 октября 2020 года подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Березкина А.Н. в полном объеме.

             Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Березкина А. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи